Отправлено: 09.05.10 18:58. Заголовок: НЕАНДЕРТАЛЬЦЫ И ХОМО САПИЕНСЫ - РОДСТВЕННИКИ?
Кто как думает? Неандертальцы и хомо сапиенсы существовали параллельно, или последовательно? Недавно в БиБи-Си фильме будто говорили, что генетической связи у них не могло быть. Что они не могли происходить друг от друга. (Природно!)
Ну и всякие другие вопросы - как кто расселялся, как происходила смена человеческого типа. Когда?
Какие они были - те и другие?
Мне кажется, что хомо сапиенсы были "модники" по сравнению с неандертальцами. Какая у них была "культура"? Впрочем, без кавычек!
Прически, , извините, - стан, выправка . В общем, они были "аристократами", по сравнению с неандертальцами? Ах, как это все интересно! И как интересно все то, что вы о них думаете!
Отправлено: 09.05.10 20:04. Заголовок: Is-tina пишет: Кто ..
Is-tina пишет:
цитата:
Кто как думает? Неандертальцы и хомо сапиенсы существовали параллельно, или последовательно? Недавно в БиБи-Си фильме будто говорили, что генетической связи у них не могло быть. Что они не могли происходить друг от друга. (Природно!)
Ну и всякие другие вопросы - как кто расселялся, как происходила смена человеческого типа. Когда?
Какие они были - те и другие?
Мне кажется, что хомо сапиенсы были "модники" по сравнению с неандертальцами. Какая у них была "культура"? Впрочем, без кавычек!
Прически, , извините, - стан, выправка . В общем, они были "аристократами", по сравнению с неандертальцами? Ах, как это все интересно! И как интересно все то, что вы о них думаете!
Не знаю. В тех вопросах, в которых я не разбираюсь, я привык доверять мнению специалистов. А ныне специалисты палеоантропологи считают, что неандерталец и кроманьонец не могли скрещиваться между собой. А то, что кроманьонец не является потомком неандертальца вообще, как я понял, прочно установлено. Хотя бы по тому, что они жили тысячелетия рядом на территории Европы. Видимо, есть полное основание утверждать, что это представители разных видов, которые не могли никак скрещиваться. То есть, они были между собой дальше, чем ослы и лошади. Последние, как известно, могут оставлять бесплодное потомство в виде лошаков и мулов.
Мне, кстати, представляется, что и "снежный человек", если он существует, - один из видов т.н. высших приматов, потомок еще одного вида гоминид.
Ну вот, Альберт, это общераспространенная точка зрения то, как ты написал. А может потому, что слишком далеко они были расположены во временном порядке? И потому такое мнение в истории сложилось? Я понимаю, что ты обычно оперируешь данными. которые тебе накрепко известны, досконально. Но, может. порассуждать. как говорят. прикинуть мозгами. как все может быть, в предположениях и т.д. Как это, если человеческая порода. как может не получиться контакт на генетическом уровне? Значит, кто-то из них был еще недочеловек? Или как?
Ну вот, Альберт, это общераспространенная точка зрения то, как ты написал. А может потому, что слишком далеко они были расположены во временном порядке? И потому такое мнение в истории сложилось? Я понимаю, что ты обычно оперируешь данными. которые тебе накрепко известны, досконально. Но, может. порассуждать. как говорят. прикинуть мозгами. как все может быть, в предположениях и т.д. Как это, если человеческая порода. как может не получиться контакт на генетическом уровне? Значит, кто-то из них был еще недочеловек? Или как?
Как раз, подобная точка зрения начала складываться только в последние годы. В те годы, когда я учился в школе, нам внушали, что неандертальцы были предками человека разумного. Мы верили! А в последние годы исследователи пришли к другим выводам. Может быть, они как-то смогли цепочку ДНК вычленить из костей неандертальца, я не знаю. Я ведь в этом не специалист. Мне приходилось общаться с профессором, кандидатом или доктором биологических наук (я точно не помню, какова его ученая степень!), который абсолютно уверен в том, что неандертальцы и кроманьонцы скрещивались между собой. Я ему высказывал точку зрения современных ученых по этому поводу. Но он не хотел с этой точкой зрения соглашаться. Так что, разные точки зрения до сих пор существуют. Но мне кажется, что неандертальцы - это вымершая ветвь гоминид. Я не думаю, что у неандерталец из человеческой породы! Он - один из вариантов высших приматов. Ведь тех же человекообразных обезьян, как известно, много разных видов - и шимпанзе, и орангутанг, и горилла, и гиббон и др. И их скрещивание их между собой невозможно. То же самое, я думаю, имело место и в отношении гоминидов! Были разные виды. Что случилось с другими видами? - вот в чем вопрос! Возможно, неандертальцы выродились и исчезли в результате близкородственного скрещивания. Но тогда почему другие млекопитающие не выродились и не исчезли? Да и, если неандертальцы уже имели родоплеменные группы, как их описывают, то здесь близкородственное скрещивание следует исключить, поскольку в племя входят члены разных родов. Разумеется, я говорю здесь о материнских родах, как о наиболее древней форме рода, а не отцовских. Предположить, что кроманьонец физически уничтожил всех неандертальцев, тоже сложно, поскольку не уничтожил же кроманьонец всех медведей и волков, хотя, они вредили ему не меньше того же неандертальца. В-общем, не знаю. Но думаю, что словосочетание "был еще недочеловек" неприемлемо, поскольку в настоящее время теория сэра Чарлза Дарвина о происхождении видов от простейших к сложным, в последнее время труднодоказуема. И вряд ли можно говорить о недочеловеке, который постепенно превращался в человека. Думаю, что человек был! Откуда он? Это вопрос! На этот вопрос, кроме религии, больше никто ответить не в состоянии. Кстати, в последние годы вполне обоснованно выглядит теория инволюции, согласно которой обезьяна - это "уже не человек". То есть, что опустившийся и одичавший человек постепенно превращается в обезьяну. Признаться, по молодости я размышлял над подобным вопросом и, инволюция - это то, что мы можем наблюдать даже на примере одного человека, не говоря уже об обратном развитии нескольких поколений, потерявших связь с обществом, языком и культурой. Ведь буквально на наших глазах человек, спиваясь, превращается в некое подобие животного. А его безнадзорные дети являют собой следующую ступень утери человеческого облика. И, заметь, что человеческий детеныш, оказавшися с младенчества среди животных, никогда уже не может приобрести человеческие (в нашем понимании!) навыки. Он до конца жизни остается животным в человеческом (хотя, не совсем уже человеческом!) обличии. А какими будут его дети, если они также вырастут в лесу? И, главное, обратный процесс, когда, скажем, слабоумный человек становится вдруг умным или дети слабоумных становятся умней своих родителей, думаю, в принципе невозможен. Одно здесь изъятие в этой теории инволюции: всё же те же обезьяны - представители другого вида приматов!
Отправлено: 10.05.10 01:18. Заголовок: Также в пещерах Алта..
Также про найденный новый вид человека, не Хомо сапиенс и не неандерталец.
цитата:
Расшифровав митохондриальную ДНК алтайского человека, жившего в Сибири 40 тысяч лет назад, ученые установили: он не Homo sapiens и не неандерталец.
Расшифровка самой древней митохондриальной ДНК предка человека изменила представление биологов о видах гоминид – представителей рода Homo, населявших Евразию 40 тысяч лет тому назад.
Йоханес Краузе (Johannes Krause) и его коллеги из Института эволюционной антропологии Общества Макса Планка (Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology) в Лейпциге и университета Манчестера (University of Manchester) опубликовали свои результаты в последнем выпуске Nature. Они секвенировали мтДНК из кости фаланги мизинца остатков, найденных на Алтае в Денисовой пещере. Слой породы, в котором содержались костные остатки, датируется временем от 48 до 30 тысяч лет тому назад.
При исследованиях ископаемых остатков анализ мтДНК провести проще, чем анализ ядерной ДНК, поскольку в каждой клетке содержится около восьми тысяч копий мтДНК и всего две копии ядерной. Ученые применили тот же метод секвенирования ДНК, что и при недавно завершенном анализе генома неандертальца. При этом они прочитали более 30 тысяч фрагментов нуклеотидной последовательности, перекрывающих друг друга, так что каждый нуклеотид был прочитан в среднем 156 раз, что обеспечивает высокую точность анализа.
Доказательства нового вида
Последовательность мтДНК «денисова человека» биологи сравнили с последовательностями мтДНК современного человека, неандертальца и шимпанзе. Сравнение показало, что «денисов человек» – это новый, неизвестный ранее вид гоминид.
В то время как мтДНК неандертальца отличается от мтДНК современного человека на 202 нуклеотидных позиции, мтДНК «денисова человека» отличается от мтДНК современного человека на 385 позиций, а мтДНК шимпанзе отличается на 1462 позиции. То есть «денисов человек» почти вдвое больше отличается от современного человека, чем неандерталец.
Применив метод молекулярных часов, специалисты нарисовали молекулярно-генетическое дерево, показывающее эволюционные связи между тремя видами рода Homo и сроки разделения его ветвей. Они установили, что общие предки «денисова человека» и остальных двух видов жили около 1 млн лет назад, в то время как расхождение неандертальца и современного человека произошло примерно 466 тысяч лет назад.
Первая миграция вида Homo erectus из Африки в Евразию, как известно, произошла около 1,9 млн лет назад. По-видимому, «денисов человек» мигрировал в Евразию около 1 млн лет назад, и об этой волне миграции ученые до сих пор не знали. Расселившись по нескольким частям континента, этот вид просуществовал по крайней мере до времени 40 тысяч лет назад, а может быть, и дольше. Неандертальцы мигрировали из Африки в Евразию от 500 до 300 тысяч лет назад, а современный человек – около 50 тысяч лет назад.
Разные гоминиды жили одновременно
Новое открытие заставляет биологов пересмотреть картину заселения Евразии представителями человеческого рода. Поскольку остатки неандертальцев и остатки современного человека того же времени (около 40 тысяч лет назад) найдены на расстоянии около 100 км от Денисовой пещеры, вероятно, эти три вида сосуществовали в Южной Сибири одновременно, так же как в Европе сосуществовали современные люди и неандертальцы. А если принять во внимание Homo floresiensis («хоббитов») в Индонезии, то становится ясно, что во времена позднего плейстоцена Евразию населяли самые разнообразные виды гоминид.
До сих пор не было возможности провести анализ ДНК плейстоценовых гоминид, так как в основном их остатки находили в тропических областях, где из-за температуры и влажности очень плохие условия для сохранности ДНК. Но гоминиды жили и в высоких широтах, и находки этих костных остатков представляют очень большую ценность для молекулярно-генетического изучения.
Расшифровка мтДНК «денисова человека» – первый пример того, что эволюционные связи выявляются не по морфологическому описанию костных остатков, а по молекулярно-генетическому анализу. Но для того чтобы окончательно уточнить положение «денисова человека» в эволюции, необходим анализ ядерной ДНК, а уже известная мтДНК в этом случае послужит маркером для идентификации вида.
Отправлено: 11.05.10 20:03. Заголовок: Очень интересную инф..
Очень интересную информацию ты дал, Ислам! Я, например, почти уже был уверен, что кроманьонцы не могли скрещиваться с неандертальцами. Но, возможно, ученые неправы, и они скрещивались между собой!
Отправлено: 13.05.10 14:47. Заголовок: Turk пишет: Albert ..
Turk пишет:
цитата:
Albert пишет:
цитата: Я, например, почти уже был уверен, что кроманьонцы не могли скрещиваться с неандертальцами.
А я интуитивно полагала, что не может такого быть. Потому что, иначе они не числились бы в предках людей, человечества, а считались бы разновидностью чуждо-подобных.
А про Валуева - уж как напоминание о родстве человечества он наверное рожден Природой.
Отправлено: 13.05.10 20:45. Заголовок: Turk пишет: Бывают ..
Turk пишет:
цитата:
Бывают же среди современных людей типы близкие к ним по строению черепа и т.д. Часто в связи с этим Ваулева фотку ставят как пример
Да, есть такие люди! У меня был такой двоюродный дядя (двоюродный брат отца) Сапар Чомаев. Он роста, правда, был среднего, но очень был сильный физически. А лицом действительно напоминал неандертальца. И, кстати, он не очень внятно разговаривал. А я читал (или слышал), что неандертальцы не могли говорить, так как у них был неразвитый речевой аппарат. Может, у моего родственника доминировали эти самые гены? Еще у меня была очень сильная физически прабабка. Но у нее обычная внешность. Ничего от неандертальца.
Is-tina пишет:
цитата:
А я интуитивно полагала, что не может такого быть. Потому что, иначе они не числились бы в предках людей, человечества, а считались бы разновидностью чуждо-подобных.
Но это могло быть и заблуждением, ведь ДНК еще "смотреть" не научились тогда. Но если уж и ДНК показывает, что неандертальцы и кроманьонцы смешивались друг с другом, то это уже другое дело. А судя по всему, так оно и есть.
Отправлено: 13.05.10 21:27. Заголовок: Альберт, ты все на Д..
Альберт, ты все на ДНК напираешь. А я еще и интуицию учитываю. А ты эту субстанцию, я знаю, не очень жалуешь.
Впрочем, не совсем интуиция. Хотя у интуиции еще более серьезное призвание! А в данном случае пока просто о логическом ходе развития человечества. Я еще раз повторяю. Если они не могли ну как бы физически соединяться и производить потомство, значит, они были еще нелюди. Не человеки. Другая порода живых существ. Но тогда почему неандертальцы вклинились в историю как составная часть развития человечества? Нелогично!
Отправлено: 15.05.10 20:04. Заголовок: Тина спасибо за инте..
Тина спасибо за интересную тему. Моя интуиция подсказывает мне, что официальная антропология пытается ввести нас в заблуждение. Прежде чем рассуждать о том какие отношения были между кроманьенцами и неандртальцами нужно наверно точно знать когда и как они появились. Вообще я склоняюсь к мнению, что все живое на Земле было создано волей Всевышнего. Если вы еще не читали, то очень рекомендую эту книгу «Запретная археология» авторы Мишель Кремо и Ричард Томсон. Может после ее прочтения вы станете иначе воспринимать происхождение человека.
Отправлено: 15.05.10 21:28. Заголовок: Энки , спасибо за от..
Энки , спасибо за отклик. Интерес увел действительно в самую глубину. Уже дальше некуда. И там. возможно, и может быть. и вероятно. и т.д. - то, что Вы говорите. Ведь даже Ньютон из этого исходил. А книгу в инете можно видеть?
Отправлено: 20.05.10 14:12. Заголовок: Albert пишет: Кстат..
Albert пишет:
цитата:
Кстати, в последние годы вполне обоснованно выглядит теория инволюции, согласно которой обезьяна - это "уже не человек". То есть, что опустившийся и одичавший человек постепенно превращается в обезьяну.
Эту теорию описывает А. Белов в своей книге "Антропологический детектив". Он считает, что все млекопитающие произошли от человека (но не насекомые, про птиц и рептилий не знаю). Например, все млекопитающие, если не ошибаюсь, имеют пять пальцев, но у многих они рудиментарны. Это наследие от человека, считает Белов.
Эту теорию описывает А. Белов в своей книге "Антропологический детектив". Он считает, что все млекопитающие произошли от человека (но не насекомые, про птиц и рептилий не знаю). Например, все млекопитающие, если не ошибаюсь, имеют пять пальцев, но у многих они рудиментарны. Это наследие от человека, считает Белов.
Интересно. На счёт всех млекопитающих - нет конечно же. Но в Коране сказано, что некие люди за нарушение постановлений Всевышнего были превращены часть в обезьян, часть в свиней.
"Скажи: могу ли указать вам на что либо бедственнее того, что будет вам воздаянием от Бога? Тем, которых проклял Бог, на которых гневается Он и некоторых из них превратил в обезьян и свиней..." 5.65
Эту теорию описывает А. Белов в своей книге "Антропологический детектив". Он считает, что все млекопитающие произошли от человека (но не насекомые, про птиц и рептилий не знаю). Например, все млекопитающие, если не ошибаюсь, имеют пять пальцев, но у многих они рудиментарны. Это наследие от человека, считает Белов.
Да, я, именно эту теорию имею в виду. Кстати, а ведь действительно зачем, к примеру, лошади или корове эти рудименты? Факт в том, что непарное копыто лошади и парное - коровы изначально представляли собой пятипалую конечность. А затем получилось, что бегать на пяти пальцах и ладони было неудобно, и произошла опора в случае с коровой - на два пальца, а в случае с лошадью - на один! Пять пальцев нужны только для одного действия - хватательного! И даже не просто хватательного, поскольку для этого достаточно и трех пальцев, и даже двух, действия в высшей степени слаженного и высокопродуктивного. А значит, пять пальцев были даны млекопитающим для тонкой работы, а не для лазанья по веткам и, разумеется, тем более, не для бега на короткие или длинные дистанции.
Albert, Железный дровосек, вы меня сейчас походу загрузите... Действительно почему это так, что млекопитающие были пятипалыми? Может быть, что бы просто по деревьям лазать?
Albert, Железный дровосек, вы меня сейчас походу загрузите... Действительно почему это так, что млекопитающие были пятипалыми? Может быть, что бы просто по деревьям лазать?
Может быть! Но тогда так ли необходим противопоставленный большой палец? Думаю, нет! Ведь кошки (даже очень крупные!) без него обходятся! Противопоставленный большой палец необходим, скорее, для какой-то более тонкой работы: схватить что-либо крупное, например, камень. Если брать самый примитивный пример. А использование орудия - само по себе должно свидетельствовать о высоком уровне пятипалых!
Отправлено: 21.05.10 20:21. Заголовок: Albert пишет: Да, я..
Albert пишет:
цитата:
Да, я, именно эту теорию имею в виду. Кстати, а ведь действительно зачем, к примеру, лошади или корове эти рудименты? Факт в том, что непарное копыто лошади и парное - коровы изначально представляли собой пятипалую конечность. А затем получилось, что бегать на пяти пальцах и ладони было неудобно, и произошла опора в случае с коровой - на два пальца, а в случае с лошадью - на один! Пять пальцев нужны только для одного действия - хватательного! И даже не просто хватательного, поскольку для этого достаточно и трех пальцев, и даже двух, действия в высшей степени слаженного и высокопродуктивного. А значит, пять пальцев были даны млекопитающим для тонкой работы, а не для лазанья по веткам и, разумеется, тем более, не для бега на короткие или длинные дистанции.
А кто вообще предки лошадей и коров согласно официальной науке?
Отправлено: 21.05.10 21:18. Заголовок: Тахир пишет: Типа к..
Тахир пишет:
цитата:
Типа крыс какие-то небольшие существа... Название чем-то вроде слово "тапиры" напоминало кажется...
Ну им-то зачем хватать? Кстати, вспомнил из Белова. Те же собаки, например, кажется, не слишком-то приспособлены анатомически к хождению на четвереньках. И задние лапы у них ходят на носках, кстати. Явно от человека.
Нее..., дарвинизм - атавизм. Современная наука не желает революций. Ведь иначе авторитеты будут посрамлены. Вот и гонит устоявшееся ложное мнение.
Кстати, вспомнил из Белова. Те же собаки, например, кажется, не слишком-то приспособлены анатомически к хождению на четвереньках. И задние лапы у них ходят на носках, кстати. Явно от человека.
Скорее всего предок млекопитающих не человек, а некто вроде лемура, который жил на деревьях. Я же на фото привёл такой образец: он одновременно похож на всех млекопитающих. Как вам такой первопредок млекопитающих?
Скорее всего предок млекопитающих не человек, а некто вроде лемура, который жил на деревьях. Я же на фото привёл такой образец: он одновременно похож на всех млекопитающих. Как вам такой первопредок млекопитающих?
У человека у самого рудиментарные признаки тянут к такому первопредку. Стопы ног - это бывшие хватательные лапы, копчик вроде от хвоста что-то, волосяной покров тела...
Отправлено: 21.05.10 21:43. Заголовок: Тахир пишет: У чело..
Тахир пишет:
цитата:
У человека самого рудиментарные признаки тянут к такому первопредку. Ноги - это бывшие хватательные лапы, копчик вроде от хвоста что-то, волосяной покрой тела..
Копчик - это интересно. А вот ноги - это ноги. Что бы ходить. Какая тут ридиментарность?
Например, пальцы - они же для хватательных функций изначально предназначались. А потом с постепенным переходом на прямохождение стали выполнять функцию опорную.
А кто вообще предки лошадей и коров согласно официальной науке?
Без понятия!
Тахир пишет:
цитата:
Да. Но для них деревья не среда обитания. Так моментами. В прапредки млекопитающих нормально смотрятся некто вроде лемуров.
Скорее всего предок млекопитающих не человек, а некто вроде лемура, который жил на деревьях. Я же на фото привёл такой образец: он одновременно похож на всех млекопитающих. Как вам такой первопредок млекопитающих?
На Адама и Еву не шибко похоже! Но животное - очаровашка!
Железный дровосек пишет:
цитата:
Ну им-то зачем хватать?
Да, им хватать незачем одной рукой. Они могут и двумя! А значит, им противопоставленный палец не нужен! Да и зубки у них острые. Они могут придерживать ручками и грызть зубами.
Железный дровосек пишет:
цитата:
Нее..., дарвинизм - атавизм. Современная наука не желает революций. Ведь иначе авторитеты будут посрамлены. Вот и гонит устоявшееся ложное мнение.
Я тоже уверен в том, что Дарвин в свое время конкретно "погнал"!
Тахир пишет:
цитата:
У человека самого рудиментарные признаки тянут к такому первопредку. Стопы ног - это бывшие хватательные лапы, копчик вроде от хвоста что-то, волосяной покров тела...
Стопы ног человека при всем желании невозможно использовать как хватательные конечности, например, чтобы хвататься за ветки. Они имеют совсем другую форму. И палец, кстати, не противопоставлен.
В отношении копчика с тем же успехом можно сказать, что хвост - это увеличенный копчик, а не наоборот.
Волосяной покров тела необходим не только животным, но и людям, чтобы хоть немного предохранять человека от холода. Но если человека, помимо волосяного покрова, защищает еще и одежда, то животных защищает только волосяной покров. И есть совсе немало животных, у которых волосяной покров отсутствует. Например, слоны, бегемоты, носороги, домашние свиньи. Многие люди гораздо более волосаты, чем эти животные. Так следует ли волосатость признавать атавизмом? Думаю, нет!
Отправлено: 22.05.10 01:02. Заголовок: Albert пишет: Тахир..
Albert пишет:
цитата:
Тахир, не кажется ли тебе, что твоя версия противоречит коранической?
Нет, теория эволюции Кораном поддерживается. Только она происходила не сама по себе, а была ведома Богом. Например про сотворение человека и других живых существ говорится:
"Вот, Господь твой сказал ангелам: "Я создаю человека из земли. Когда Я дам ему надлежащий образ и вдохну в него от Моего духа: тогда вы припадите и поклонитесь ему"! 38.71-72.
"Одно из знамений Его есть то, что Он сотворил вас из земли, и потом, когда вы стали людьми, распространяетесь по ней. Одно из знамений Его есть то, что Он для вас от вас самих сотворил супруг, чтобы вам жить с ними: между вами Он установил любовь и сердечную привязанность. В этом знамение для людей размышляющих. Одно из знамений Его есть сотворение небес и земли, различие ваших языков и цвета ваших тел. В этом знамение для знающих". 30.19-21
"Отвергающие, неужели не узнали, что небеса и земля были едиными, а потом Мы их разделили, что из воды Мы произвели всякое живое существо? И после этого, неужели они не веруют"? 21.31
"Бог чередует ночи и дни: в этом — назидание людям рассудительным. Бог сотворил всех животных из воды: из них некоторые ходят на чреве своем; некоторые ходят на двух ногах, а некоторые ходят на четырех. Бог творит, как хочет; потому что Бог всемогущ. Мы ниспослали ясные знамения, и Бог ведет, кого хочет, на прямой путь". 24.44-45
Здесь в аятах о создании человека говорится, что человек был создан постепенно: "Я создаю человека из земли. Когда Я дам ему надлежащий образ...", "Он сотворил вас из земли, и потом, когда вы стали людьми...".
Т.е., люди, когда-то не были людьми, а их образование происходило постепенно.
Тахир, ты извини, конечно, но по-моему мнению, в научных спорах цитаты из писаний неуместны.
Неуместны такие высказывания как у тебя. Альберт конкретно спросил о соответствии моей позиции коранической. Я привёл выдержки из Корана, которые на мой взгляд дают мне основание для моей позиции. Вот и всё.
Позволь, Тахир, оставить свое мнение и на этот счет. Подменять науку религией - НЕЛЬЗЯ!
Правильная наука и правильная религия друг друга только поддерживают. И ни о какой подмене и речи не может быть. В исламском халифате, время расцвета религии 7-10 вв. стало временем расцвета науки, что привело и к современному научно-техническому прогрессу.
Дарвин - очередной жидок, которого надо было пропиарить.
Разве он не англичанин?
Тахир пишет:
цитата:
Здесь в аятах о создании человека говорится, что человек был создан постепенно: "Я создаю человека из земли. Когда Я дам ему надлежащий образ...", "Он сотворил вас из земли, и потом, когда вы стали людьми...".
Т.е., люди, когда-то не были людьми, а их образование происходило постепенно.
Да, видимо, так и есть. Убедительно!
Железный дровосек пишет:
цитата:
Тахир, ты извини, конечно, но по-моему мнению, в научных спорах цитаты из писаний неуместны.
А почему нет, если писание объясняет порой те вещи, о которых наука не сразу "доходит"?
Тахир пишет:
цитата:
Правильная наука и правильная религия друг друга только поддерживают. И ни о какой подмене и речи не может быть. В исламском халифате, время расцвета религии 7-10 вв. стало временем расцвета науки, что привело и к современному научно-техническому прогрессу.
Совершенно верно! Как раз в период наивысшего расцвета Ислама произошел наивысший расцвет науки в Средневековье. Халифы не просто не препятствовали развитию наук, но, напротив, развивали их как, пожалуй, никогда до них. И труды древнегреческих философов и математиков, преданные забвению христианской церковью в Европе, на мусульманском востоке были переведены на арабский.
Неуместны такие высказывания как у тебя. Альберт конкретно спросил о соответствии моей позиции коранической. Я привёл выдержки из Корана, которые на мой взгляд дают мне основание для моей позиции. Вот и всё.
P.S. Опора на Коран уместна во всех случаях.
Прошу прощения, я вовсе не хотел никак задеть Коран. Все древние писания полны мудрости, но все весьма не так просто.
Дарвин англичанин. Но не удивлюсь, если он был каким-нибудь масоном или евреем.
А там масон на масоне сидели среди правящего класса. Так что, ничего удивительного в этом, думаю, нет. Даже в России было так же, насколько я знаю.
Железный дровосек пишет:
цитата:
Кажется и крысы не очень то приспособлены для хождения на четвереньках.
У крысы слишком грузное тело, чтобы передвигаться на двух ногах. Но вообще, разум у крыс, по-моему, заметно выше, чем у остальных грызунов. И, кстати, можно ли их в полной мере назвать грызунами? Ведь крысы плотоядны, вернее, всеядны.
Отправлено: 31.05.10 16:49. Заголовок: Вообще многих может ..
Вообще многих может удивляет то, что как это животные произошли от человека. Например, как обезьяна или крыса произошла от Хомо Сапиенс. Но их не удивляет, как это человек мог произойти от обезьяны и в более отдаленном прошлом от предка, не слишком отличавшегося от крысы. Да уж инволюция куда более вероятна, чем эволюция. Легче деградировать, чем эволюционировать. Хотя учитывая более высокую приспособляемость животных в отличие от человека термин деградация кажется условным. Но тем не менее, идея ясна. Идти от человека проще, чем к нему. В целом, двигательная механика и мышление человека сложнее, чем у всех остальных существ.
Вообще многих может удивляет то, что как это животные произошли от человека. Например, как обезьяна или крыса произошла от Хомо Сапиенс. Но их не удивляет, как это человек мог произойти от обезьяны и в более отдаленном прошлом от предка, не слишком отличавшегося от крысы. Да уж инволюция куда более вероятна, чем эволюция. Легче деградировать, чем эволюционировать. Хотя учитывая более высокую приспособляемость животных в отличие от человека термин деградация кажется условным. Но тем не менее, идея ясна. Идти от человека проще, чем к нему. В целом, двигательная механика и мышление человека сложнее, чем у всех остальных существ.
Законы мироздания это: от малого к большему, от простого к сложному. Он действует во всех сферах жизни. К примеру, человек сначала узнаёт простые числа, затем учится их складывать, отнимать, умножать, делить и т.д. и постепенно доходит до сложных алгебраических систем. Но не наоборот.
Законы мироздания это: от малого к большему, от простого к сложному. Он действует во всех сферах жизни. К примеру, человек сначала узнаёт простые числа, затем учится их складывать, отнимать, умножать, делить и т.д. и постепенно доходит до сложных алгебраических систем. Но не наоборот.
Ты говоришь о познании человека, но не об эволюции.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 26
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Я, например, почти уже был уверен, что кроманьонцы не могли скрещиваться с неандертальцами. Но, возможно, ученые неправы, и они скрещивались между собой!
Действительно почему это так, что млекопитающие были пятипалыми? Может быть, что бы просто по деревьям лазать? 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума