AЛАНЫ

Опровержение новых мифов политологов по происхождению башкирского племени бурзян

рабочая версия статьи

01.11.2014 мной была прочитана статья казахского политолога и философа Ж.М.Сабитова «О происхождении башкирского племени бурзян», опубликованная в The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия): Том 6, №2, 2014 год, ISSN: 1920-2997.

У меня есть правило, до поры до времени — не входить с новыми «эпитетами» для оппонента в бесконечной дискуссии по теме «кто есть кто», а отвечать обычно человеку так же, как он обращается с другими. Поэтому продолжим пока спор по тому направлению, которое предложил Ж.М.Сабитов, тем более что для исследований этого политолога всегда у меня найдутся критические замечания.

Следует отметить, что по истории башкир, это не первые исследования и статья написанные Ж.М.Сабитовым.

Впервые с творчеством Ж.М.Сабитова я ознакомился на одном из исторических форумов, где занимаясь вопросами этногенеза, Ж.М.Сабитов связывал башкир с уграми, опираясь преимущественно на работы татарских исследователей: Марселя Ахметзянова[1] и др.

Спустя некоторое время пришли данные по этногеномике башкир, и выяснилось, что башкиры в основном являются представителями гаплогрупп R1b и R1a, и угорская теория происхождения башкир, так любимая некоторыми исследователями вроде Ж.М.Сабитова — приказала долго жить.

Ещё тогда я обратил внимание, на некоторую шовинистическую настойчивость Ж.М.Сабитова, в вопросе предполагаемого им первоначального угроязычия башкир[2] , и было понятно, что объективную историю по этногенезу башкир Ж.М.Сабитов даже если захочет — изложить не сможет. В то время Ж.М.Сабитов большей частью стоял на позиции группы пантюркистов[3] , выступавших против туранской и других версий по этногенезу башкир, и признававших за башкирами угорское (к примеру, как М.Ахметзянов) происхождение. Со временем выяснилось, что сам Ж.М.Сабитов оказался представителем гаплогруппы R1a, присущей, в том числе, потомкам туранцев; и пантюркисты, в числе которых числился и ранний Ж.М.Сабитов в итоге с чем боролись, на то и напоролись.

Прошло некоторое время, и вот уже стали появляться работы Ж.М.Сабитова по этногенезу башкир, основанные на данных этногеномики, имею в виду одну из первых предвзятых публикаций Ж.М.Сабитова с громким названием: «Этногенез башкир с точки зрения популяционной генетики»[4] , в которой он сделал несколько заметок, не имеющих ничего общего с историей башкирского народа. К примеру, на стр.39, Ж.М.Сабитов предполагает о принадлежности гаплотипов субклада R1b-M73 у башкир Абзелиловского района к башкирским кара-кипчакам, на основе совпадения их названия и тамг с казахскими кара-кыпшаками. Далее на стр.35, идёт ставшее уже традиционным для Ж.М.Сабитова, отождествление название клана с именем предка, в данном случае усерган с легендарным именем жившего когда-то одного из предводителей этого рода — Усергана.

По пути отождествления, пошёл Ж.М.Сабитов и в новой своей статье «О происхождении башкирского племени бурзян», где связал название башкирского клана бурзян с именем Бурзяна, сына Бикбулата[5] .

Совершенно непонятна при этом методология, используемая Ж.М.Сабитовым, т.к. он просто не знает что антропоним Бурзян в качестве имени человека, несколько раз встречается в башкирских генеалогиях, и не обязательно только в бурзянских. К примеру, в шежере башкир племени Кыпсак указан Бурзян сын Илэка, как потомок Кипчак-хана[6] .

Также Ж.М.Сабитовым видимо в угоду «новому курсу истории Казахстана» совершенно игнорируются материалы по истории бурджан на Урале, задолго до золотоордынского периода, видимо это объясняется тем, что для Ж.М.Сабитова не доступна историография по истории башкирских родов[7] , или выражаясь терминологией этого политолога, несмотря на наличие ссылок на публикации в предыдущих статьях, Ж.М.Сабитовым они игнорируются, что это явно показывает уровень его не профессионализма в изучаемом вопросе.

В последней своей статье Ж.М.Сабитов решил воспользоваться ещё больше своими фантазиями, нежели реальным фактами по истории, они то и подчеркивают некомпетентность Ж.М.Сабитова как исследователя в таких науках как история и ДНК-генеалогия. Обратимся к спору:

Итак, политолог Ж.М.Сабитов преподнося в вину другим, как ему кажется — методологические наивные ошибки, необоснованные фантазии, некомпетентность, игнорирование других работ и т.д., в действительности описывает на самом деле свой метод исследования в ДНК-генеалогии.

Так Ж.М.Сабитов заострил внимание на том, что, мол, я напрасно связываю историю древних бурджан, с такими этносами и кланами Евразии как тюркские берендеи, дигорцы R1a-Z2105, курдские борзани, гагаузы и кият-борджигины.

Рассмотрим эти спорные тезисы, подробнее:

1) Берендеи — один из кланов, связанный с огузскими племенами[8] , поэтому мной выдвинута версия что берендеи и бурдж-оглы по сути названия одного и того же клана, что это потомки средневековых бурджан (древних бурзян). Напомним, что в летописях берендеи названы также как род берен[9] , что фактически совпадает с башкирским наименованием бурзян в форме бөрйән — buryjan/bo’ryen. Также следует отметить, что древние средневековые бурджаны, как и баджгарды принадлежали к племенам, говорящих на огузских языках, и только с 11 в. у потомков бурджан среди башкир начался процесс кипчакизации от кунов, прибывших к тому времени на Урал во главе с Кун-йаном.
2) Связь бурзян с дигорцами, теперь ещё опирается и на факт общего присущего обоим кланам снипа Z2105. Объясняется мной это тем, что общие предки бурзян и дигорцев обитали в Приаралье, в конце I тыс. до н.э. в составе массагетской конфедерации племён. С племенем алан-бурджан и связаны, на мой взгляд, миграции предков дигорцев R1b-Z2105 и бурджан Z2105 с Приаралья на Урал и Северный Кавказ в нач. н.э.
3) Насчёт бурзян и курдов-борзани, родство их уходит в III тыс. до н.э., на это указывает присутствие их общего предка более 4 тыс. лет назад. Отрицательный результат по снипу L584, как раз и подтвердил дальнюю родственность башкирских бурзян и курдских борзани, позиция этого снипа у бурзян в декабре 2013 года ещё не была известна. Был заказан L584, и как, оказалось, считать гаплотипы бурзян и борзани по формуле СКРЖАММ нельзя, т.к. они из разных субкладов, и L584 отрицательный у башкирских бурзян. Теперь совершенно ясно, что ни о каком более близком родстве между борзани и бурзянами, которое могло бы быть меньше 4 тыс. лет назад — не может быть и речи. Несомненно, что у бурзян и борзани было единое происхождение, но оно было более 4 тыс. лет назад и миграция субклада R1b-M269, на мой взгляд, шла с Урала на Кавказ, а не наоборот.
4) Гагаузы. Они названы в источниках будзинами, или будзинскими татарами[10] . Огузо-печенежское происхождение гагаузов исследователями не отрицается[11] , более того в этнониме «гагауз», исследователи видят термин «кок-огуз», т.е. «небесные огузы». Средневековые бурджаны также относились к племенам, относящихся к кругу огузо-печенежских племён наряду с родственными им баджгардами и баджанаками.
5) Теперь что касается родства кият-борджигинов и башкирских бурзян. Оно рассматривалось в статье А.В.Горохова[12] , я также придерживаюсь этой точки зрения и допускаю, что Чингисхан мог быть потомком бурджан, следовательно, как гипотезу можно рассмотреть версию, что кият-борджигинам была присуща гаплогруппа R1b-M269. В пользу того что Чингисхан мог иметь гаплогруппу R1b-M269, т.е. не иметь отношение к гаплогруппе С, свидетельствует тот факт, что были протестированы только потомки Джучи, а не других сыновей Чингисхана. У джучидов гаплогруппа С, но по происхождению Джучи известна легенда, что он не был родным сыном Чингисхана, поэтому пока неизвестны гаплогруппы от других сыновей Чингисхана — однозначно говорить о принадлежности кият-борджигин, Чингисхана к гаплогруппе С, нельзя.
6) И теперь насчёт старкластера, в статье дана была ссылка на National Geographic, что согласно Спенсеру Велсу он назвал именно старкластер, как присущий потомкам Чингисхана[13] .

Нами в статье, был указан снип L1373, характеризующий старкластер, потому как в декабре 2013, шла смена классификации на Isogg.org, и чтобы не сделать ошибки мы указали более предковый терминальный снип, но суть не в этом. Основная мысль статьи была в том, что нет доказательств что Чингисхан был представителем гаплогруппы С, а ссылка на «ген Чингисхана» была дана по передаче Спенсера Велса, где в качестве такого указывался старкластер. Что касается Г.М.Баимбетова, мной действительно неправильно были понятны его консультации относительно того, в чём разница старкластера от субклада, который по его мнению был присущ роду Чингисхана. Поэтому никто не игнорирует, что старкластером, позднее группой специалистов, стал считаться собственно не род Чингисхана, а нируны — то есть потомки от других старших сыновей Алан-гоа, тогда как самому роду Чингисхана определили другой субклад гаплогруппы С, который обнаружен у якобы потомков от его брата Хасара. Но с чего Ж.М.Сабитов решил что это единственная точка зрения, что эта группа исследователей сделала правильные выводы и т.д.? С чего Ж.М.Сабитов уверен, что были протестированы именно потомки Хасара, где 100% гарантия, что это не ошибка?

Придерживаюсь иной точки зрения, что нируны действительно представители гаплогруппы С, к которому сейчас отнесён старкластер, а вот Чингисхан и его клан — кият-борджигины — представители иной гаплогруппы, R1b-M269.

Точку в этом споре поставит, в том числе вопрос тестирования потомков Чингисхана, но только не от Джучи, а от других его сыновей, причём они должны быть подтверждены документально, т.е. письменными источниками.

Всё остальное — реконструкции разных исследователей, их версии на тестирование якобы потомков братьев Чингисхана — можно рассматривать только как равнозначные гипотезы, не более того. И, разумеется, кто прав, можно будет узнать только после тестирования линий от других сыновей Чингисхана, а не только от джучидов, или от предполагаемых потомков брата Чингисхана — Хасара.

Странно также, что Ж.М.Сабитов с чего-то вдруг решил, что я не знаю, кто впервые внёс термин «старкластер», видимо у этого политолога зашкаливает самомнение, и он уже мнит себя великим исследователем.

Мной была дана ссылка на National Geographic, чтобы показать что фантазийность, методологические ошибки, незнание и некомпетентность Ж.М.Сабитова почти такие же как в той развлекательной передаче. Т.е. Ж.М.Сабитова некомпетентность подобна тому, как в National Geographic на основе того что в старкластере несколько миллионов людей происходит от одного человека, жившего в конце I тыс. н.э. — сделали вывод что это потомки Чингисхана. Чем лучше этот вывод National Geographic от гипотезы группы специалистов, что они уже нашли ген Чингисхана? Как на основе того что протестировали предполагаемых потомков Хасара, брата Чингисхана — было принято мнение что это ген Чингисхана? Где доказательства, что это потомки Хасара, где письменные документы? Легенды и желания людей, что они потомки Хасара — это не документ. А пока нет доказательств — это гипотезы.

Та же некомпетентность Ж.М.Сабитова с т.н. потомками Тулуя, от Даян-хана[14] ; ведь письменных фактов, что это потомки Тулуя — нет. Можно сколько угодно находить всевозможных легендарных потомков Чингисхана, Тулуя, но если вижу, что эти доказательства неубедительны, то вовсе не считаю обязательным даже рассматривать их в качестве доказательств, в своих публикациях.

Ж.М.Сабитов под конец начинает оправдываться, мол, его не поняли, что одновременные его публикации в Вестнике Академии ДНК-генеалогии, под реальными инициалами[15] – Ж.М.Сабитова и под псевдонимом Абдылхака Тарихи[16] — объясняется на самом деле некомпетентностью его оппонентов. В некомпетентности, что я не так его понял Ж.М.Сабитов обвиняет и меня, хотя в Вестнике он стал печататься задолго до того как я стал интересоваться ДНК-генеалогией.

Спрашивается, зачем Ж.М.Сабитову выдумать очередную голливудскую историю? Всё объясняется очень просто. Когда Ж.М.Сабитова поймали за руку на его двуличии и игре в лимоны, этот политолог не в состоянии признать ни свою неправоту, ни обман им читателей, а также редакторов Вестника.

Вообще следует отметить, что Ж.М.Сабитов действительно в ДНК-генеалогии, скорее больше играет роль политолога, чем исследователя. Можно также заметить, и как Ж.М.Сабитов старается в угоду «новой исторической школы в Казахстане».

В частности Ж.М.Сабитов использует очень странную методологию по вопросам этнической истории и генеалогии:

— то Ж.М.Сабитов делает Майкы-бия представителем гг. С (потому что президент Казахстана Н.А.Назарбаев по легендам его потомок и имеет эту же гаплогруппу),
— то он башкир-бурзян стремится вывести из Мангышлака в золотоордынский период от человека по имени Бурзян (при этом обнулив подлинную историю бурзян на Урале — от их предков бурджан, и клевеща на своих оппонентов в незнании ими историографии по народу бурджан),
— то Ж.М.Сабитов башкирский род янхары именует казахским синонимом жанса и т.д.

В этих и других идеологических обработках Ж.М.Сабитова хорошо видны потуги некоторых «новых историков Казахстана», желающих объявить, вопреки фактам некоторые тюркские народы, такие как ногайцы, башкиры, сибирские татары и др. — частью казахского этноса. Аппетиты этих новоявленных историков и политологов как мы видим, растут с каждым днём. Для этого в частности Ж.М.Сабитовым и вводятся легенды, что бурзяне во времена Золотой Орды локализовались на Мангышлаке, возле Аральского моря, что некий внук Бурзяна — Урал, увёл в те времена часть рода на Яик (Урал). Но такая аргументация Ж.М.Сабитова — это фантазии.

Ещё раз хочу напомнить Ж.М.Сабитову, чтобы он своими нечистыми руками и помыслами, лучше бы даже не стремился исследовать историю других народов, что приводимые им басни и легенды в качестве аргументов — так и останутся баснями и легендами. Иначе с таким же успехом можно вспомнить и другую легенду, что Уралом называли именно предка кипчаков[17] , а не их соперников бурзян. И таких легенд с различной вариацией кого именно звали Урал, и куда вели они свои рода — у башкир очень много.

Также не советовал бы такому фантазийному исследователю как Ж.М.Сабитов писать о том, какие работы по бурджанам мной были прочитаны, известна ли мне историография по бурджанам, связь дунайских болгар с бурджанами, гипотезы по их сравнению между собой и т.д. Так как Ж.М.Сабитов по определению не может знать, что я читал и знаю, а может выдавать только свои предположения, поэтому пусть Ж.М.Сабитов лучше на материалах по этногенезу своего рода реализуется. А если ему этого недостаточно, и Ж.М.Сабитов хочет большего — то пусть тогда не фантазирует по истории и этногенезу других народов мира, и не стремится кланы из других тюркских народов выводить с Казахстана в золотоордынский или какой-либо другой периоды истории, в угоду курса по «новому взгляду истории в Казахстане».

Библиография и примечания:

1. historica.ru/index.php?showtopic=7984&view=findpost&p=387124, из раннего Ж.М.Сабитова: «шежере Юрматы-бия на которую ссылаются башкирские ученые (есть у Ахметзянова)»; «asan-kaygy Mar 3 2009, 20:30) Также юрматы относятся к юго-восточным башкирам, которые тяготеют к ногайцам, а не к коренным башкирам..».
2. historica.ru/index.php?showtopic=7984&view=findpost&p=387260
3. Сайт пантюркистов turan.info, форумчанин asan-kaygy
4. Сабитов Ж.М. Этногенез башкир с точки зрения популяционной генетики//The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия): Том 3, №2, 2011 год ISSN: 1920-2997.
5. Сабитов Ж.М. О происхождении башкирского племени бурзян//The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия): Том 6, №2 2014 год ISSN: 1920-2997, С.22.
6. Кузеев Р.Г. Башкирские шежере. Уфа, Башкнижиздат, 1960, С.95.
7. Камалов А.А., Камалова Ф.У. Атайсал. Уфа, Китап, 2001.
8. Берендеи // Советская историческая энциклопедия / Под ред. Е. М. Жукова. М., Советская энциклопедия, 1973−1982.
9. Расовский Д.А. Половцы. Чёрные клобуки: печенеги, торки и берендеи на Руси и в Венгрии (работы разных лет), 1-й том, ЭИП «Суюн», серия «Материалы и исследования». М., ЦИВОИ, 2012, С.145.
10. Прошлое Казахстана в источниках и материалах. 1935, С.151.
11. Гумилёв Л. Н. От Руси к России. М., Алгоритм, 2007, 384 с., С.83, ISBN 978-5-92-65-0464-1.
12. Горохов А.В. Тюркский аспект «монгольского» завоевания Евразии, perfilovu.narod.ru/istor/gorohovdokl.html
13. National Geographic, В поисках Адама, youtu.be/35ZkXmM9mWY?t=8m54s, см. с 08:54.
14. Batbayar Kh. Sabitov Zh. The Genetic Origin of the Turko- Mongols and Review of The Genetic Legacy of the Mongols. Part 1: The Y-chromosome Lineages of Chinggis Khan//The Russian Journal of Genetic Genealogy. Vol 4, No 2 (2012)/Vol 5, №1 (2013). P. 1-8.
15. Сабитов Ж.М. В поисках Чингиз-хана//Вестник Российской академии ДНК–генеалогии. 2009. Том 2. №4, С.593-639.
16. Абдыхалык Тарихи. Предки Чингиз-хана Кият-Борджигины как возможные носители гаплогруппы R1a//Proceedings of the Russian Academy of DNA Genealogy, vol. 4, №. 5, 2011 (in Russian and English).
17. Башкирское народное творчество. Т.2. Уфа, Башкнижиздат, 1987, С.118.; bashskazki.ru/page610.html