«Эта методика смотрится достаточно надежной, потому что она дала правильное деление тюркских языков на огузскую и кипчакскую подгруппы, что далеко не всегда получается при использовании других лексико-статистических подходов. А главное, обратите внимание на датировку выделения карачаевско-балкарского языка (1700 лет назад) и время существования общего языка для киргизов и алтайцев (1950 BEHP «Suyun»; Vol.2, May 2015, №4 [1]; ISSN:2410-1788 331 лет назад). Они совпадают в пределах погрешности со временам жизни предков карачаевской (около 1700 лет назад) и киргизской (около 2100 лет назад) ветвей, соответственно. Во втором случае, ветвь, получившая название киргизской, объединяет северных киргизов, значительную часть алтай-кижи, а также небольшое число ойратов Южного Алтая. Время жизни предка башкирской ветви (1225±200 лет назад) может коррелировать как с расхождением башкирского и татарского языков, так и с выделением их общего языка-предка из кипчакской группы диалектов.
Если принять во внимание, что время жизни предка субклада Z2123 (общего для башкир и карачаевцев) почти на 2000 лет предшествует началу формирования тюркской языковой группы, полученные корреляции можно трактовать как свидетельство языковых переходов представителей юго- восточной ветви R1a1 на тюркские, во время этногенеза соответствующих народов. В принципе, переходы могли пройти и раньше, еще в пределах прототюркской диалектной общности, но пока нет данных, что могли бы подтвердить или опровергнуть такое предположение. Мы только видим, что расти эти линии начали тогда, когда началось географическое размежевание различных тюркских диалектов. Дополнительную информацию мог бы дать анализ других гаплогрупп у тех же народов, но пока таких данных нет, насколько мне известно»[29a].
Отправлено: 30.06.15 12:11. Заголовок: Ходжа пишет: если м..
Ходжа пишет:
цитата:
если много, я готов терпеливо их выслушать... выше я задал элементарный вопрос, вернее скопировал Закиева, так почему современники называют эти племена тюркскими, и ни слова об иранцах? почему иранская лексика небогата на коневодческие термины, почему на сегодня, все народы занимающиеся коневодством, или тюркские, или же плотно соприкасались с тюрками? если это все офтопп, то есть темы посвященные непосредственно этим вопросам, и знаки вопроса. стоят без ответа...
кеме пишет:
цитата:
Интересно, когда кыргызы стали говорить на одном языке? Киргизский довольно близок к КБ.
Всё это указывает на то, что тюркские языки мира, кроме чувашского, якутского и долганского — это следствие одного из вариантов общего огузо-кипчакского лингвофранка (со времён гуннов, до XVI века), по крайней мере.
Конец цитаты.
И стр. 329. Цитата:
5. Тюркские языки — молодые, даже носители таких отдаленных подгрупп внутри тюркской группы языков — как огузская и кипчакская понимают друг друга без переводчика, что указывает на незначительный генеалогический возраст у основных тюркских языков мира.
Предполагаю, что один из вариантов тюркских языков, а именно прото-огузо-кипчакский прошёл так называемое бутылочное горлышко в нач. н.э., и с распространением гуннской экспансии на запад занял лидирующее положение в степи.
«Эта методика смотрится достаточно надежной, потому что она дала правильное деление тюркских языков на огузскую и кипчакскую подгруппы, что далеко не всегда получается при использовании других лексико-статистических подходов. А главное, обратите внимание на датировку выделения карачаевско-балкарского языка (1700 лет назад) и время существования общего языка для киргизов и алтайцев (1950 BEHP «Suyun»; Vol.2, May 2015, №4 [1]; ISSN:2410-1788 331 лет назад). Они совпадают в пределах погрешности со временам жизни предков карачаевской (около 1700 лет назад) и киргизской (около 2100 лет назад) ветвей, соответственно. Во втором случае, ветвь, получившая название киргизской, объединяет северных киргизов, значительную часть алтай-кижи, а также небольшое число ойратов Южного Алтая. Время жизни предка башкирской ветви (1225±200 лет назад) может коррелировать как с расхождением башкирского и татарского языков, так и с выделением их общего языка-предка из кипчакской группы диалектов.
Если принять во внимание, что время жизни предка субклада Z2123 (общего для башкир и карачаевцев) почти на 2000 лет предшествует началу формирования тюркской языковой группы, полученные корреляции можно трактовать как свидетельство языковых переходов представителей юго- восточной ветви R1a1 на тюркские, во время этногенеза соответствующих народов. В принципе, переходы могли пройти и раньше, еще в пределах прототюркской диалектной общности, но пока нет данных, что могли бы подтвердить или опровергнуть такое предположение. Мы только видим, что расти эти линии начали тогда, когда началось географическое размежевание различных тюркских диалектов. Дополнительную информацию мог бы дать анализ других гаплогрупп у тех же народов, но пока таких данных нет, насколько мне известно»[29a].
цитата:
5. Тюркские языки — молодые, даже носители таких отдаленных подгрупп внутри тюркской группы языков — как огузская и кипчакская понимают друг друга без переводчика, что указывает на незначительный генеалогический возраст у основных тюркских языков мира.
Предполагаю, что один из вариантов тюркских языков, а именно прото-огузо-кипчакский прошёл так называемое бутылочное горлышко в нач. н.э., и с распространением гуннской экспансии на запад занял лидирующее положение в степи.
Конец цитаты.
Приветствую Вас, Амиго. Вот ответьте, пожалуйста, как то вразумительно- а то я никак логику корреляции языковых семей и гаплогрупп понять не могу- а я в определенной степени специалист по разветвленной логике. Есть основные два R1aшных субклада славян, разошедшихся 4500 лет назад в том числе географически. Но славянские языки разошлись 1,5 тысяч лет назад- то есть генетическая дифференциация не совпадает с лингвистической. Из чего можно сделать допущение,что какой-то один славянский диалект поглотил другой. Хорошо. Тоже самое с арийскими субкладами- время их расхождение до 6000 лет, а время распада языковой семьи- где то 4000. Тоже, допустим, одни диалекты поглотили другие. Но ведь ту же самую логику можно применить и к тюркской ситуации- зеркально. Вот хотите получить объяснение почему между тюркскими ветвями R1а разница 4000 лет? Да просто вместо иранских языков подставьте тюркские и получится тоже самое объяснение. Было множество тюркских языков- но мы возьмем 2- условно протобашкирский и протоКБ, разошедшиеся 4000 лет назад, а в 5 веке во времена гуннов или Тюркского каганата 6 века- все они, условно говоря, перешли на единый тюркский язык- но потом пошел обратный процесс дифференциации. Вот вам и зеркальное объяснение, причем имеющее ряд преимуществ. Потом посмотрите на данные всех этих глоттохронологов- http://www.lingvotech.com/dyachok-01 Татарский разошелся с казахским в 1500 году, значит(исходя из лексикостатистики) и с башкирским разошелся в это же время примерно. То есть, представляете- всего 600 лет назад это был один народ- что даже входит в противоречие как с некоторыми письменными источниками, так и с ДНК-генеалогией, так как вроде бы у всех трех народов очень разный гаплогрупно-гаплотипный профиль. С какими гаплогруппами-гаплотипами ученые будут сопрягать расхождение языков- даже представить невозможно.
5. Тюркские языки — молодые, даже носители таких отдаленных подгрупп внутри тюркской группы языков — как огузская и кипчакская понимают друг друга без переводчика, что указывает на незначительный генеалогический возраст у основных тюркских языков мира.
Предполагаю, что один из вариантов тюркских языков, а именно прото-огузо-кипчакский прошёл так называемое бутылочное горлышко в нач. н.э., и с распространением гуннской экспансии на запад занял лидирующее положение в степи.
Попробуй пойми турка или азербайджанца без переводчика!
Отправлено: 30.06.15 19:50. Заголовок: А что касается перех..
А что касается перехода неких иранцев на тюркский язык(ассимиляция). Для того,чтобы говорить об ассимиляции нужно смоделировать правильно ситуацию, способствующую этой ассимиляции. Я бы упростил ситуацию и свел воедино 3 фактора- это культурно-экономическо-демографическое доминирование- эти факторы(культурный, экономический и демографический)- очень связаны между собой. Но та же гаплогруппа Q совсем не доминирует численно, а значит не могла доминировать и экономически, да и есть сомнения в культурном доминировании. Хорошо отвлеченно рассуждать- вот посмотрите, Тина и я говорим по русски- вот вам пример ассимиляции языковой. Но вы подсчитайте сколько будет у русских процент z2123 и гаплогруппы G при полной ассимиляции осетин и башкир-считанные проценты. Да и потом в тюркских языках не обнаружено специфического иранского языкового пласта, который,например, обнаруживается в финских языках- это при том,что финны не ассимилировали иранцев, а тюрки полностью отуречили некие иранские народы- в неком недалеком прошлом. Такое практически невозможно. У гипотетических иранских народов должны были быть какие то культурно-лингвистические явления, не перекрываемые тюркских языком, например, какая-нибудь спортивная борьба, или какой-нибудь инструмент, предмет в быту, не имеющий тюркского аналога и который бы сохранил свое первоначальное иранское обозначение. В тюркских языках много заимствований из разных языковых семей- но какого-то специфического иранского- нет. Это академическая точка зрения, согласно которой иранизмы(согдизмы и другие восточно-иранизмы) датируются не ранее 5 веком нашей эры, а ареал соприкосновения- Средняя Азия. Поэтому больше заслуживает внимания теория "глобальной безотцовщины"- правда основанная на примере индейцев, у которых, как я понимаю, еще не дотипировали R1. Тогда не надо будет изобретать очень сомнительные тезисы(тюркские женщины передали свой язык при живых мужъях иранцах-явление, до сих пор не зафиксированное в истории). Ну или как неполиткорректный подвариант этой теории- пришли иранцы, убили мужчин, изнасиловали женщин. Я потом проверю эту теорию на непротиворечивость - но вот сразу возразить против такого варианта не могу- это выглядит более правдоподобно, чем "ассимиляция" иранцев. Тут только можно обоснованно придраться к терминологии, ибо при таком специфическом генезисе тюркских народов трудно говорить о(об): 1) переходе иранцев на тюркский язык, ибо такие "иранцы", судя по всему, никогда на иранском не говорили. 2) ассимиляции иранцев тюрками, ибо под ассимиляцией подразумевается несколько другие процессы. 3) происхождение тюрков от иранцев вообще, так как вторая то половинка тюркская все же, причем воспитавшая детей, и выделять только отцов (к тому же, возможно, насильников) - это как-то уж черезчур , я не ханжа, у разных народов разное происхождение, в том числе не очень породистое и красивое, но я бы лично, честно говоря, акцентировать внимание на этом факте в своем происхождении не стал бы. С уважением.
Отправлено: 30.06.15 22:18. Заголовок: Источник пишет: А ч..
Источник пишет:
цитата:
А что касается перехода неких иранцев на тюркский язык(ассимиляция). Для того,чтобы говорить об ассимиляции нужно смоделировать правильно ситуацию, способствующую этой ассимиляции. Я бы упростил ситуацию и свел воедино 3 фактора- это культурно-экономическо-демографическое доминирование- эти факторы(культурный, экономический и демографический)- очень связаны между собой. Но та же гаплогруппа Q совсем не доминирует численно, а значит не могла доминировать и экономически, да и есть сомнения в культурном доминировании. Хорошо отвлеченно рассуждать- вот посмотрите, Тина и я говорим по русски- вот вам пример ассимиляции языковой. Но вы подсчитайте сколько будет у русских процент z2123 и гаплогруппы G при полной ассимиляции осетин и башкир-считанные проценты. Да и потом в тюркских языках не обнаружено специфического иранского языкового пласта, который,например, обнаруживается в финских языках- это при том,что финны не ассимилировали иранцев, а тюрки полностью отуречили некие иранские народы- в неком недалеком прошлом. Такое практически невозможно. У гипотетических иранских народов должны были быть какие то культурно-лингвистические явления, не перекрываемые тюркских языком, например, какая-нибудь спортивная борьба, или какой-нибудь инструмент, предмет в быту, не имеющий тюркского аналога и который бы сохранил свое первоначальное иранское обозначение. В тюркских языках много заимствований из разных языковых семей- но какого-то специфического иранского- нет. Это академическая точка зрения, согласно которой иранизмы(согдизмы и другие восточно-иранизмы) датируются не ранее 5 веком нашей эры, а ареал соприкосновения- Средняя Азия. Поэтому больше заслуживает внимания теория "глобальной безотцовщины"- правда основанная на примере индейцев, у которых, как я понимаю, еще не дотипировали R1. Тогда не надо будет изобретать очень сомнительные тезисы(тюркские женщины передали свой язык при живых мужъях иранцах-явление, до сих пор не зафиксированное в истории). Ну или как неполиткорректный подвариант этой теории- пришли иранцы, убили мужчин, изнасиловали женщин. Я потом проверю эту теорию на непротиворечивость - но вот сразу возразить против такого варианта не могу- это выглядит более правдоподобно, чем "ассимиляция" иранцев. Тут только можно обоснованно придраться к терминологии, ибо при таком специфическом генезисе тюркских народов трудно говорить о(об): 1) переходе иранцев на тюркский язык, ибо такие "иранцы", судя по всему, никогда на иранском не говорили. 2) ассимиляции иранцев тюрками, ибо под ассимиляцией подразумевается несколько другие процессы. 3) происхождение тюрков от иранцев вообще, так как вторая то половинка тюркская все же, причем воспитавшая детей, и выделять только отцов (к тому же, возможно, насильников) - это как-то уж черезчур , я не ханжа, у разных народов разное происхождение, в том числе не очень породистое и красивое, но я бы лично, честно говоря, акцентировать внимание на этом факте в своем происхождении не стал бы. С уважением.
Источник от души рассмешил, спасибо!
Проблема решается если выявить когда был процесс тюркизации.
У некоторых субкладов R1a к примеру он мог быть в эпоху бронзы.
Те же скажем R1b-M73 тоже рано отошли от своего языка, или по теории Клёсова наоборот сохранили свой тюркский.
Проблема решается если выявить когда был процесс тюркизации.
У некоторых субкладов R1a к примеру он мог быть в эпоху бронзы.
Те же скажем R1b-M73 тоже рано отошли от своего языка, или по теории Клёсова наоборот сохранили свой тюркский.
У Источника, как раз, всё складно. Только вот ты почему-то уже внушил себе, что являешься потомков ираноязычных "туранцев", и для тебя любые доводы в обратном направлении кажутся смешными. Не надо быть таким внушаемым, Булат! Будешь меньше ошибаться...
Отправлено: 02.07.15 00:01. Заголовок: Альберт а твоя точка..
Альберт а твоя точка зрения какая?
Albert пишет:
цитата:
Ты не разбираешься в языкознании, потому не удивительно. На самом деле, всё несколько сложнее...
Пока что ты судишь это о себе.
Альберт аргументы приводи . Если тем более ты считаешь себя специалистом по языкознанию. Я пока не вижу у тебя никаких доказательств. Если не будет у тебя доказательств - то и спорить нет смысла с тобой.
Albert пишет:
цитата:
Только вот ты почему-то уже внушил себе, что являешься потомков ираноязычных "туранцев", и для тебя любые доводы в обратном направлении кажутся смешными. Не надо быть таким внушаемым, Булат!
Также и я могу сказать про тебя что ты внушил себе что предки туранцев R1a были тюркоязычны.
Аргументы есть какие-то посущественнее Альберт, или ярлыки будем вешать о внушении?
Отправлено: 02.07.15 00:30. Заголовок: Amigo пишет: Пока ч..
Amigo пишет:
цитата:
Пока что ты судишь это о себе.
Альберт аргументы приводи . Если тем более ты считаешь себя специалистом по языкознанию. Я пока не вижу у тебя никаких доказательств. Если не будет у тебя доказательств - то и спорить нет смысла с тобой.
Специалист - не специалист, но кое-что смыслю. У тебя я тоже не вижу никаких док-в. Как будут, обращайся!
Amigo пишет:
цитата:
Также и я могу сказать про тебя что ты внушил себе что предки туранцев R1a были тюркоязычны.
Аргументы есть какие-то посущественнее Альберт, или ярлыки будем вешать о внушении?
Туранцы - 100% были тюркоязычны, а вот каковы были их гаплогруппы - это нужно выяснять, над этим нужно работать.
Отправлено: 02.07.15 01:57. Заголовок: Albert пишет: У теб..
Albert пишет:
цитата:
У тебя я тоже не вижу никаких док-в. Как будут, обращайся!
Приводил неоднократно, просто ты игнорируешь их. К примеру имена туранцев с Авесты - ни одного тюркского имени. А вот ты Альберт по ошибке Алп Эр Тунга путал с Афросиабом, т.к. ссылаешься на Шах-наме, хотя и Тина тебе писала и я, что Шах-наме это поздний новодел Авесты.
Отправлено: 02.07.15 02:02. Заголовок: Источник пишет: 3) ..
Источник пишет:
цитата:
3) происхождение тюрков от иранцев вообще,
основная проблема кроется в том, что нельзя будучи тюрком - и древние народы степи делать тюрками. Это уже не наука, а идеология получается. Нравиться нам то или нет, но если предки туранцев R1a перешли когда-то с индоиранских языков на тюркские это больше факт, чем идеологическая красивая легенда об их изначальном тюркоязычии.
И ведь какие только факты не приводи - уже и глоттохронология огузо-кипчакских языков показывает что языкам из этой подгруппы языков - не более 2 500 лет - увы, нет кому-то всё равно - раз мы тюрки, то значит и предки туранцев - тоже тюрки.
Отправлено: 02.07.15 10:05. Заголовок: ув Амиго, я очень не..
ув Амиго, я очень неплохо знаю свой язык, по долгу специалтности, участвовал на двух театральных фестивалях тюрков мира, тууганлык в Уфе, и науруз в казани слышал литературную речь (смотрел драматические постановки )и обшался и слышал живую речь, без .перевеводчка, но не без труда мы поймем может гвгаузов, караимов, кумыков, и только что в речи балкарцев будет мизер слов, мне что, собственным ушам верить или ув. Рожанскому не лингвисту причем?! при этом, могу уверенно сказать, что другие тюрки понимают нас на порядок лучше, чем мы их, не знаю почему так, спросите пожалуйста у Рожанского, может он знает, был бы благодарен, если бы он объяснил почему так...
ув Амиго, я очень неплохо знаю свой язык, по долгу специалтности, участвовал на двух театральных фестивалях тюрков мира, тууганлык в Уфе, и науруз в казани слышал литературную речь (смотрел драматические постановки )и обшался и слышал живую речь, без .перевеводчка, но не без труда мы поймем может гвгаузов, караимов, кумыков, и только что в речи балкарцев будет мизер слов, мне что, собственным ушам верить или ув. Рожанскому не лингвисту причем?! при этом, могу уверенно сказать, что другие тюрки понимают нас на порядок лучше, чем мы их, не знаю почему так, спросите пожалуйста у Рожанского, может он знает, был бы благодарен, если бы он объяснил почему так...
Уважаемый Ходжа. А башкиры понимают и карачаевский язык и балкарский без переводчика. Когда был в КЧР проверял могут ли понять карачаевцы башкирскую речь - оказывается нет.
Чуваши понимают к примеру татарский и башкирский языки, но башкиры и татары не понимают чувашский язык.
Отправлено: 02.07.15 12:52. Заголовок: Amigo пишет: так о..
Amigo пишет: [quote]` так о чем я и говорю,нас понимали и альтайцы, и даже якуты, башкиры и татары, без всяких задних мыслей говорю, когда я задал тот же вопрос на банкете, режиссер турецкого театра, заявил, что вообше то они считают наш язык прародителем тюрксих языков... это сейчас я могу вместе с тобой улыбнуться такому заявлению.но тогда я не знал о делении на кипчакскую,огузскую и прочие группы(хотя до сих пор не могут прийти к единному мнению сами " специалисты " с этой самой классификацией)вы приводите как бесспорный довод слова Рожанского, хотя сами же и опровергаете само заключение лингвистов, не то что интерпретации любителя Рожанского... свои противоречивые концепции защищаете как то болезненно, и с легкостью играете с историей целых народов... мы тюрки-аланы и генетически, и лингвистически, и по образу жизни, думаю не стоит перечислять про быт, культуру, пищу, скотоведческий образ жизни, киизы, тамги, руны, думаю форумчане поправят мои ошибки... но не слишком ли многое оспаривается? как мы могли так поздно прявиться, так много позаимствовать, ассимилировать всех и вся, тюречить, плодить, калечить... найдут что нибудь у монгол, так это монгольское, пусть даже это не присуще другим монголоидаи,но распространенно у всех тюрок. первыми коневодами надо сделать обязательно иранцами, приводя сомнительный довод пушту, памирцев и курдов, как наследников, взаимно ах да, еще осетин с картвельской гг, но упорным желанием просто называться а не соответствовать. опять таки, заметим, что коневодство и скотоводство развито у всех почти без исключения. безусловно я дилетант по сравнению с вами в гаплогруппах и гаплотипах, но как то не сходится, вы для себя решайте что угодно, но даже я указал не на одну нестыковку и противоречие ваших без аппеляционных заявлений. вы уже не первый раз указываете Альберту на то что он не лингвист с дипломом (я без прав водил лучше многих водителей с 4мя категориями в водительском удостоверении) и на ошибку с Афросиябом ,алп тунгой, и прочей ведийщиной, а сами не профгенетик, и допускаете такие грубейшие ошибки... подумайте, уместен ли ваш менторский тон и категоричность?
Отправлено: 02.07.15 20:52. Заголовок: Amigo пишет: И ни о..
Amigo пишет:
цитата:
И ни одного факта что предки туранцев R1a были 100% тюркоязычны.
Ни одного.
Один из этих фактов приводишь ты сам вот здесь:Amigo пишет:
цитата:
А вот ты Альберт по ошибке Алп Эр Тунга путал с Афросиабом, т.к. ссылаешься на Шах-наме, хотя и Тина тебе писала и я, что Шах-наме это поздний новодел Авесты.
То есть, еще раз тебе говорю, что не я путаю, а традиционно у тюрок с Афрасиабом ассоциируется Алп Эр Тунга. Все вокруг дураки, одни вы - умные - спустя 2 с лишним тысячи лет узнали, что туры - иранцы)))))). Не смешите мои тапки!)) Фирдоуси ведь тоже дураком не был, и знал прекрасно кем в иранской традиции считались туры. Иначе у него туры не получились бы тюрками.
Amigo пишет:
цитата:
К примеру имена туранцев с Авесты - ни одного тюркского имени.
Как это ни одного тюркского имени? Я как-то отвечая нашим осетинским оппонентам, приводил эти имена.
Amigo пишет:
цитата:
основная проблема кроется в том, что нельзя будучи тюрком - и древние народы степи делать тюрками. Это уже не наука, а идеология получается. Нравиться нам то или нет, но если предки туранцев R1a перешли когда-то с индоиранских языков на тюркские это больше факт, чем идеологическая красивая легенда об их изначальном тюркоязычии.
Меня нельзя обвинить в ангажированности! Я-то сам знаю, что мои выводы с моим происхождением ну никак не связаны. Со многими из своих соплеменников у меня "война" по тому же поводу: не позволяю приписывать к нашей исконной лексике заимствования из других языков! Так что, не по адресу твоя реплика!
Amigo пишет:
цитата:
И ведь какие только факты не приводи - уже и глоттохронология огузо-кипчакских языков показывает что языкам из этой подгруппы языков - не более 2 500 лет - увы, нет кому-то всё равно - раз мы тюрки, то значит и предки туранцев - тоже тюрки.
Какая глоттохронология, Булат? То целиком тюркам дают 2 тысячи лет, то теперь огузо-кыпчакской подветви дают 2,5 тысячи. Пусть определятся для начала! У меня своя версия есть по этому поводу. Я сейчас, к сожалению, связан руками и ногами, а главное, головой с одним делом, касающимся моей семьи непосредственно. Потому не могу никак закончить свой анализ той же лексики караимских диалектов, но даже в незаконченном виде понятно, что выпадения лексических элементов за период более чем полвека в караимском не происходило практически. А значит, вся эта глоттохронология касаемо тюркских языков - абсолютная муть. Кстати, я говорил, кажется, как по-хитрому к этому вопросу подошла госпожа Дыбо. Она просто взяла не тракайский и галицкий диалекты, а тракайский и крымский, и, разумеется, нашла нужное количество выпадений. Конечно, найдет, ведь крымский диалект караимского - это де-факто, крымскотатарский язык, на который крымские караимы перешли в конце 18 века.)))))) Анна Владимировна не могла этого не знать! А значит, она сознательно пошла на такую фальсификацию.
Amigo пишет:
цитата:
Уважаемый Ходжа. А башкиры понимают и карачаевский язык и балкарский без переводчика. Когда был в КЧР проверял могут ли понять карачаевцы башкирскую речь - оказывается нет.
Чуваши понимают к примеру татарский и башкирский языки, но башкиры и татары не понимают чувашский язык.
Я не лингвист и не знаю причины этого.
Чуваши вообще не понимают никакой из обычнотюркских языков, разумеется, если они не знаю татарского языка дополнительно. Ни мы их язык, ни они наш понять не могут в принципе. А почему вы наш язык понимаете лучше, я уже тебе пояснял, если ты не забыл. Тогда ты со мною согласился, кстати. Так вот, более архаичный язык лучше понимаем другими родственными языками, поскольку те словоформы, которые употребляются в архаичном языка в активной лексике, в более новых языках эти словоформы постепенно переходят в пассивную лексику - употребляются мало, но пока понимаются, а вместо архаичных форм у них возникают уже другие формы, которые, разумеется, носителями архаичных языков не понимаемы.
Ходжа пишет:
цитата:
первыми коневодами надо сделать обязательно иранцами, приводя сомнительный довод пушту, памирцев и курдов, как наследников,
Притом ведь пушту, памирцы и курды - пешеходы, а не всадники!
Отправлено: 02.07.15 22:41. Заголовок: По поводу, Авесты, л..
По поводу, Авесты, лучше начать с самого начала- является ли Авеста надежным историческим повествованием или это мифология. Считается что это мифология, читаем из википедии.
цитата:
Эрадж (Иредж, Ирадж, также Airij, Airik) — герой иранской мифологии и эпоса, младший сын царя Феридуна и эпоним иранцев.
Итак, это мифология, в противном случае нам придется принять за чиcтую монету следующие пассажи:
цитата:
Феридун правил 500 лет
Или
цитата:
Хварно Фаридуна после его смерти поселилось в корнях тростника в океане Фрахвкарт, откуда его извлёк отдалённый потомок Фаридуна Нотара
Поэтому можно выводить за скобки Авесту при обсуждении исторических событий, которая скорее представляет культурно-филологический интерес, нежели имеет какое то исторически важно значение.
Попробовал проверить теорию глобальной безоотцовщины, которая по мнению некоторых объясняет происхождение тюрок. Уже видны ряд нестыковок. Во-первых, несмотря на свою простату(как топор) полной аналогии с индейцами не наблюдается. Если бы до сих пор бы жили в Сибире иранцы z93 и рядом в резервации зачуханные тюрки- то была бы полная аналогия. Все таки "глобальная безотцовщина"- это полный разгром(индейцев в частности). Но куда подевались индоевропейцы из Сибири?Все таки в Америке скорее индоевропейцы ассимилировали индейцев, а не наоборот. В итоги это теория практически лишается смысловой начинки, в результате чего с помощью нее можно объяснить все что угодно. Например, откуда у славян много R1а?-глобальная безотцовщина, откуда у индусов много R1а?-глобальная безотцовщина. Во-вторых, ГБ не объясняет почему расхождение между r1а тюрками 4000 лет. Тогда нужно допустить, что ГБ произошла как раз таки 4000 лет назад. Но тюркским языкам меньше лет- опять ничего не стыкуется.
4) луры и часть курдов ведет кочевое скотоводство, у них даже племя есть Алан
цитата:
Среди эртушских племен есть два, заслуживающих особого" внимания. Это гирави и аланы, которые считаются "благородными племенами", из представителей которых "выбираются" аги других эртушских племен. http://kurds.narod.ru/noeast.html
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 28
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
. Если тем более ты считаешь себя специалистом по языкознанию. Я пока не вижу у тебя никаких доказательств. Если не будет у тебя доказательств - то и спорить нет смысла с тобой. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума