Отправлено: 21.01.13 22:01. Заголовок: Чингисхан был казахом (продолжение)
У историографии есть такая особенность, что иногда она может писаться под определённый политический заказ, конъюнктуру или идеологию. Именно, по этой причине, к примеру, была искажена история тюркского правителя Чингисхана, историю которого в 19 веке приписали халха-монголам, которые о нём никакого представления до этого не имели. Но сейчас многие российские и зарубежные авторы пишут об этом, противоречащем всякому здравому смыслу, недоразумении, к числу таких авторов относится и популярный российский писатель А.А. Бушков. С цитаты с его работы и начнём эту тему.
"Сомневаться в реальности Чингисхана, в том, что он когда-то жил на свете, водил войска, составлял законы, нет смысла. Как нет смысла сегодня изображать дело так, будто «под именем» Чингисхана скрывался какой-нибудь русский князь. К превеликому сожалению, настоящая Киевская Русь, нравится это любителям версий о «мировой русской истории» или нет, была не более чем скопищем крохотных феодальных владений, не имевшим никаких возможностей к тому, чтобы распространиться на парочку континентов… Так что будем исходить из того, что Чингисхан был. Был именно что Чингисханом… А вот монголом он, безусловно, не был. Речь, конечно же, идет о тюрке.
Настоящие, а не сказочные монголы к XIII веку имели еще меньше возможностей к тому, чтобы создать ту великую империю, которую им склонны приписывать. Потому что, глядя правде в глаза, представляли собой не более чем рыхлое скопище племен (степных кочевников и лесных охотников). Легко сочинять красивые сказки: про то, как эти классические кочевники-скотоводы однажды, неведомо с какого перепугу, решили завоевать и ограбить весь окружающий мир до «последнего моря». Отыскали «среди здесь» подходящего мужичка, провозгласили его главным предводителем и за считанные годы захватили полмира…
В реальной жизни таких чудес не бывает, поскольку жизнью правят не романтические фантазии, а упрямые экономические законы. Быть может, неким степным мечтателям и впрямь грезилось после сытного обеда, как они грабят богатого соседа, обитающего не в юртах, а в городах. Но тут можно вспомнить фразу из классического анекдота: съесть-то он съест, но кто ж ему даст?! Чтобы совершить более-менее масштабные завоевания, нужна не просто «большая орда», а хорошо организованная армия с соответствующим вооружением. Поскольку у монголов не было ровным счетом никаких традиций государственности, они оказались бы решительно неспособны в кратчайшие сроки эту армию создать. А убогие экономические возможности ни за что не позволили бы эту армию вооружить должным образом – на мясо, шкуры, сыр и молоко, будь ты хоть владелец тысячных стад, ни за что не выменяешь должного количества доспехов и оружия. Которые к тому же требуют постоянного ухода и починки – а ведь у средневековых монголов не замечено искусства обработки металлов… Разбой и грабеж – идея, в общем, заманчивая. Но трудно представить себе разбросанные на огромной территории племена, которые внезапно, в едином порыве, воодушевились бы этой идеей и возопили, как один человек: айда, ребята, горожан потрошить! Реальные кочевые племена, например современные пуштуны, ведут более скромный образ жизни. О каких-то единичных разбойничьих набегах кочевников, осуществленных небольшими силами какого-то конкретного рода, племени, колена, еще имеет смысл говорить, примеров в истории достаточно – но, повторяю, большую организованную армию может собрать лишь предводитель, имеющий традиции государственности и обладающий неким аппаратом, способным воздействовать на население определенной территории.
Одним словом, мы вплотную подошли к простому, чуть ли не примитивному вопросу: а кто у нас к XIII веку в Азии обладал опытом государственного строительства, создания профессиональной армии, управленческого аппарата, организации больших масс людей на военные или «народнохозяйственные» проекты?
Ответ и искать не нужно, он лежит на поверхности. Конечно же, тюрки. Имевшие за плечами многовековой опыт каганатов, опыт государственности, эль. Богатейший опыт! Насколько с точки зрения реальной экономики, военной истории, техники и политики самым что ни на есть сомнительнейшим кандидатом на роль объединителей Великой Степи предстают монголы, настолько же подходящим – тюрки.
Название «казахи» за ними новое, а так-то народ был с глубокой древности, разделённый на жузы, племена и рода, Чингисхан их объединил в 13 веке, а потом и Россия.
Так можно сказать про любой народ, все мы от кого-то происходим.
К примеру предки карачаевцев-балкарцев - аланы. А название карачаевец, к примеру - появились позже.
Отправлено: 23.02.14 12:18. Заголовок: Amigo пишет: Есть е..
Amigo пишет:
цитата:
Есть ещё гипотезы что король Артур был казахом, что арии были казахами, что Будда был казахом .
На счёт Артура не согласен, он был из западных тюрков, а вот арии-даи и казахский род адаи - явная параллель. А Будда был Шакьямуни - возможно из саков-шакья, соответственно с казахской территории. Вот это всё, явно по субъективным причинам и не хотят признавать европоцентристы.
Отправлено: 23.02.14 12:25. Заголовок: Покажи мне хоть один..
Покажи мне хоть один малюсенький документ, где Чингисхан себя называет казахом? Ты скажешь у Чингисхана род такой то - он есть у казахов и т.д. Но С таким же успехом Чингисхана можно объявить тувинцем, алтайцем, хакасом, уйгуром, узбеком, кыргызом, саларом, калиыком, бурятом, джунгаром, туркменом. Почему нет?
Отправлено: 23.02.14 12:26. Заголовок: Тахир пишет: Это вс..
Тахир пишет:
цитата:
Это всё частности, которые никак не могут опровергнуть в целом тот факт, что в русских много, ну очень много тюркского.
Ничего тюркского не вижу, ни в менталитете, ни в происхождении. Есть конечно у некоторых русских родов - тюркское происхождение, но большей частью русские - потомки славян R1a+Z280.
Отправлено: 23.02.14 12:28. Заголовок: Тему можно переимено..
Тему можно переименовать к примеру Чингисхан был калмыком, почему нет? Сотни доказательств можно привести под эту идеологему.
Или скажем тему назвать Чингисхан был узбеком. И опять таки можно всё это доказать, что он был узбеком. Молодцы монголы - раз их Чингисхана хотят приписать себе некоторые другие народы, значит есть за что . Только это всё дурной вкус брать у других народов, в частности у монголов их достояние и выдавать представителям других народов за своё
Да монголом был Чингисхан, и народ свой монголами называл, а не казахами. И империю свою не Казахстаном называл. Понимаю некоторых печалит, что он себя монголом называл и им являлся, как минимум по языку точно, вот и появляются теории одна хлеще другой . Кстати Тахир, китайцы тоже любители приписать Чингисхана и его империи к себе, это кстати им служит оправданием для экспансии.
Казахстан к примеру в некоторых китайских учебниках по истории рассматривается как территория Китая, именно по причине того, что территория Казахстана когда-то входила в империю Чингисхана.
Покажи мне хоть один малюсенький документ, где Чингисхан себя называет казахом? Ты скажешь у Чингисхана род такой то - он есть у казахов и т.д. Но С таким же успехом Чингисхана можно объявить тувинцем, алтайцем, хакасом, уйгуром, узбеком, кыргызом, саларом, калиыком, бурятом, джунгаром. Почему нет?
Все рода, которые его вначале поддержали, все как на подбор большие казахские рода. Если бы его как на подбор поддержали бы рода из других этих народов, например из башкиров, если бы все термины империи Чингисхана были с языков других народов, если бы не было прямых указаний про территорию откуда он был (современный Казахстан), то можно было бы и других рассматривать, как народ Чингисхана. А этноним "казах" поздний для них общий этноним. И исторически называлась Могулистаном именно территория Казахстана.
Ничего тюркского не вижу, ни в менталитете, ни в происхождении. Есть конечно у некоторых русских родов - тюркское происхождение, но большей частью русские - потомки славян R1a+Z280.
Менталитет у тюрков разный, а так у русских тюркское есть во всём. Привести слова, которые тюркские в русском языке? Например, просто эти «верх» от тюрксого - ёрге, «великий» от «улук», «яркий» от «ярыкъ» и ещё многие даже обычные слова.
Отправлено: 23.02.14 12:38. Заголовок: Тахир напиши мне про..
Тахир напиши мне про любой как ты говоришь казахский род. И ты с удивлением обнаружишь что он не только казахский. Если от тебя эту информацию скрыли казахские ученые, не виноват, мог бы и сам узнать это, раз начал доказывать гипотезу что Чингисхан был казахом.
Менталитет у тюрков разный, а так у русских тюркское есть во всём. Привести слова, которые тюркские в русском языке? Например, просто эти «верх» от тюрксого - ёрге, «великий» от «улук», «яркий» от «ярыкъ» и ещё многие даже обычные слова.
Что конкретно у русских тюркское? И вообще что ты считаешь тюркским?
Тюркские слова в русском языке - это ещё не показатель того что русские наполовину потомки тюрков, как ты пишешь.
жалаиры, найманы, кереи, меркиты, конгураты - и другие все, как на подбор, казахские рода вместе. У других тоже они есть, но по отдельности, а так чтобы все вместе, только у казахов.
Отправлено: 23.02.14 12:44. Заголовок: Амиго, если я тебе п..
Амиго, если я тебе приведу прямое свидетельство, что Чингисхан с территории Казахстана, то перестанешь спорить, что он с территории современной Монголии?
Найман: у узбеков, у кыргызов, ногайцев, у крымских татар, гагаузов, монгол, башкир. Жалаиры: у монгол, у башкир, у узбеков, у кыргызов, Кереи: у узбеков, у монголов, у крымских татар, у ногайцев, у алтайцев, у телеутов, у крымских татар. Меркиты: у монголов, у башкир, у туркмен, у ногайцев, у узбеков. Кунграты: у узбеков, у каракалпаков, у ногайцев, у алтайцев, у монгол.
Больше читай не только казахских историков, а то по незнанию будешь считать эти рода казахскими.
Амиго, если я тебе приведу прямое свидетельство, что Чингисхан с территории Казахстана, то перестанешь спорить, что он с территории современной Монголии?
Да читал я их, с таким же успехом можно утверждать что Чингисхан был родом с территории современного юга России, Алтая, Тувы.
Больше читай не только казахских историков, а то по незнанию будешь считать эти рода казахскими.
У казахов они самые многочисленные и присутствуют все, а у других какой-то есть, какого-то нет. И в случае с казахами, как лучи с разных сторон освещают одну реальность.
Нельзя. Что именно читал? А, если читал, то почему не согласился?
Сторонник точки зрения, что Чингисхан родился в Делюн-Болдок — урочище в Нерчинском округе Забайкальской области, на правом берегу реки Онон, в 230 вер. от окружного города. Название — монгольское и означает «Селезенкоподобный холм».
Каждый день вижу русских - тюркского в них мало или вообще нет, а славянского да много. Что ты называешь тюркским Тахир?
Это и язык, культура, и как очевидно и генетика тоже это подтверждает. Ты в лингвистике почти не разбираешься пока, поэтому наверно так. Я например в ДНК-генеалогии не говорю о том, чего не знаю из фактических данных специалистов в этом вопросе.
Отправлено: 23.02.14 13:12. Заголовок: Тахир пишет: У каза..
Тахир пишет:
цитата:
У казахов они самые многочисленные и присутствуют все, а у других какой-то есть, какого-то нет. И в случае с казахами, как лучи с разных сторон освещают одну реальность.
Следующим шагом будет что все эти рода произошли от казахов.
Ты считал их численность или опять поверил на слово казахским историкам?
Род кунграт многочисленный у узбеков и каракалпаков
Сторонник точки зрения, что Чингисхан родился в Делюн-Болдок — урочище в Нерчинском округе Забайкальской области, на правом берегу реки Онон, в 230 вер. от окружного города. Название — монгольское и означает «Селезенкоподобный холм».
Не, ни это, вот смотри.
"Затем [Чингис] пошел войной на юго-восток и захватил четыре земли, а именно Войрат, Сары-уйгур, Каранитов и Космир [Кашмир]. И затем он снова вернулся восвояси".
Т.е., вотчина Чингисхана была к северо-западу от этих территорий, а это Казахстан. Приведённая информация ясно уточняет, где жил Чингисхан. На этом несусветные фантазии о территории современной Монголии, как родине Чингисхана и его народа следует закрыть, хотя бы здесь.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 23
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
. 
Вот это всё, явно по субъективным причинам и не хотят признавать европоцентристы. 
Казахские историки? Рода эти такие же "казахские" как и монгольские, и других тюркских народов. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума