Отправлено: 21.01.13 22:01. Заголовок: Чингисхан был казахом (продолжение)
У историографии есть такая особенность, что иногда она может писаться под определённый политический заказ, конъюнктуру или идеологию. Именно, по этой причине, к примеру, была искажена история тюркского правителя Чингисхана, историю которого в 19 веке приписали халха-монголам, которые о нём никакого представления до этого не имели. Но сейчас многие российские и зарубежные авторы пишут об этом, противоречащем всякому здравому смыслу, недоразумении, к числу таких авторов относится и популярный российский писатель А.А. Бушков. С цитаты с его работы и начнём эту тему.
"Сомневаться в реальности Чингисхана, в том, что он когда-то жил на свете, водил войска, составлял законы, нет смысла. Как нет смысла сегодня изображать дело так, будто «под именем» Чингисхана скрывался какой-нибудь русский князь. К превеликому сожалению, настоящая Киевская Русь, нравится это любителям версий о «мировой русской истории» или нет, была не более чем скопищем крохотных феодальных владений, не имевшим никаких возможностей к тому, чтобы распространиться на парочку континентов… Так что будем исходить из того, что Чингисхан был. Был именно что Чингисханом… А вот монголом он, безусловно, не был. Речь, конечно же, идет о тюрке.
Настоящие, а не сказочные монголы к XIII веку имели еще меньше возможностей к тому, чтобы создать ту великую империю, которую им склонны приписывать. Потому что, глядя правде в глаза, представляли собой не более чем рыхлое скопище племен (степных кочевников и лесных охотников). Легко сочинять красивые сказки: про то, как эти классические кочевники-скотоводы однажды, неведомо с какого перепугу, решили завоевать и ограбить весь окружающий мир до «последнего моря». Отыскали «среди здесь» подходящего мужичка, провозгласили его главным предводителем и за считанные годы захватили полмира…
В реальной жизни таких чудес не бывает, поскольку жизнью правят не романтические фантазии, а упрямые экономические законы. Быть может, неким степным мечтателям и впрямь грезилось после сытного обеда, как они грабят богатого соседа, обитающего не в юртах, а в городах. Но тут можно вспомнить фразу из классического анекдота: съесть-то он съест, но кто ж ему даст?! Чтобы совершить более-менее масштабные завоевания, нужна не просто «большая орда», а хорошо организованная армия с соответствующим вооружением. Поскольку у монголов не было ровным счетом никаких традиций государственности, они оказались бы решительно неспособны в кратчайшие сроки эту армию создать. А убогие экономические возможности ни за что не позволили бы эту армию вооружить должным образом – на мясо, шкуры, сыр и молоко, будь ты хоть владелец тысячных стад, ни за что не выменяешь должного количества доспехов и оружия. Которые к тому же требуют постоянного ухода и починки – а ведь у средневековых монголов не замечено искусства обработки металлов… Разбой и грабеж – идея, в общем, заманчивая. Но трудно представить себе разбросанные на огромной территории племена, которые внезапно, в едином порыве, воодушевились бы этой идеей и возопили, как один человек: айда, ребята, горожан потрошить! Реальные кочевые племена, например современные пуштуны, ведут более скромный образ жизни. О каких-то единичных разбойничьих набегах кочевников, осуществленных небольшими силами какого-то конкретного рода, племени, колена, еще имеет смысл говорить, примеров в истории достаточно – но, повторяю, большую организованную армию может собрать лишь предводитель, имеющий традиции государственности и обладающий неким аппаратом, способным воздействовать на население определенной территории.
Одним словом, мы вплотную подошли к простому, чуть ли не примитивному вопросу: а кто у нас к XIII веку в Азии обладал опытом государственного строительства, создания профессиональной армии, управленческого аппарата, организации больших масс людей на военные или «народнохозяйственные» проекты?
Ответ и искать не нужно, он лежит на поверхности. Конечно же, тюрки. Имевшие за плечами многовековой опыт каганатов, опыт государственности, эль. Богатейший опыт! Насколько с точки зрения реальной экономики, военной истории, техники и политики самым что ни на есть сомнительнейшим кандидатом на роль объединителей Великой Степи предстают монголы, настолько же подходящим – тюрки.
Отправлено: 23.02.14 16:01. Заголовок: Albert пишет: Да по..
Albert пишет:
цитата:
Да пойми же, наконец, что физически не могут все R1a быть тюрками или индоевропейцами, поскольку когда появилась R1a, не было еще тюрок и индоевропейцев! А когда появились, одни представители "рода" (назовем для понятности всё же так!) R1 участвовали в появлении одной из этих групп (либо тюрок, либо индоевропейцев), а другие влились в образованную уже группу (либо тюрок, либо индоевропейцев). Но говорить что ВСЕ R1a должны быть изначально тюрками - несерьезно. Я отношу к тюркам "восточные" субклады R1a. А как там на самом деле, посмотрим.
Могут в основе. Ведь, на какой-то территории от родоначалькника произошло потомство, семья, род, которые в основном жили вместе, рядом, говорили на одном языке. Потом это потомство увеличилось в численности, скажем, до размеров села, потом нескольких сёл. Они занимались хозяйством: скотоводством и земледелием, и некоторые из них начали дальше уходить, осваивать пространство. И вполне реально, что они продолжали говорить на одном языке. Потом часть из-за увеличившейся возможности миграции (одомашнивание коня, тягловые животные, изобретение транспортных средств) ушли ещё дальше. И к, примеру, дошли до территории гаплоруппы I, среди которых ассимилировались из-за их большего числа на тот момент.
Возможно и вероятно, Амиго, у самого одни допущения, а от других требуешь доказательства.
Я с Булатом во многом не согласен. Особенно, когда он так же, как Тахир, пытается что-то УТВЕРЖДАТЬ, но в этом случае согласен. И то, что человек говорит: "Возможно" или "вероятно", это всегда с лучшей стороны характеризует исследователя. Неужели категоричное утверждение без достаточно глубокого изучения вопроса больше убеждает тебя, Ходжа, чем осторожный вывод после глубокого изучения? Я лично всегда приветствую именно второй подход.
Отправлено: 25.02.14 22:04. Заголовок: Я с Булатом во много..
Я с Булатом во многом не согласен. Особенно, когда он так же, как Тахир, пытается что-то УТВЕРЖДАТЬ, но в этом случае согласен. И то, что человек говорит: "Возможно" или "вероятно", это всегда с лучшей стороны характеризует исследователя. Неужели категоричное утверждение без достаточно глубокого изучения вопроса больше убеждает тебя, Ходжа, чем осторожный вывод после глубокого изучения? Я лично всегда приветствую именно второй подход.
Альберт, ты можешь соглашаться с Амиго, или нет. Но когда человек, отметает предположения, из за отсутствия доказательной, базы, а сам не приводит ничего кроме предположений, это как называется?
Альберт, ты можешь соглашаться с Амиго, или нет. Но когда человек, отметает предположения, из за отсутствия доказательной, базы, а сам не приводит ничего кроме предположений, это как называется?
Ходжа, вот я, например, не пытался изучить историю Чингисхана настолько глубоко, чтобы спорить со специалистами. Специалисты однозначно признают Чингисхана монголом. Об этом также свидетельствуют имена его предков, да и самого Темуджина. Много чего еще об этом свидетельствует. Такие племена как найманы, кереи, мангыты и многие другие тоже имеют монгольские названия. И я не думаю, что Тахир столь глубоко изучил этот вопрос, что может доказывать его тюркоязычность. Если он может доказать тюркоязычность Чингисхана, он должен был поступить следующим образом: берет приводимые его оппонентами (из научной среды) доводы монголоязычия Чингисхана и шаг за шагом показывает слабость этих доводов и силу доводов в пользу его тюркоязычия. А не категоричное утверждение и приведение своих доказательств и игнорирование доказательств оппонентов. Так дела не делаются!
Отправлено: 25.02.14 22:39. Заголовок: Ходжа пишет: Я о то..
Ходжа пишет:
цитата:
Я о том, что недопустимое для одного, должно быть недопустимо и для другого. Вероятно и возможно, это не бесспорно, и вне сомнений.
Но от того, что человек будет с пеной у рта доказывать, что черное - это белое, черное в белое не превратится! Касаемо истории всегда вынуждены прибегать к допущениям, поскольку лично с Чингисханом никто из них не беседовал и его национальность не выяснял, как известно.
Отправлено: 25.02.14 23:16. Заголовок: Но от того, что чело..
Но от того, что человек будет с пеной у рта доказывать, что черное - это белое, черное в белое не превратится! Касаемо истории всегда вынуждены прибегать к допущениям, поскольку лично с Чингисханом никто из них не беседовал и его национальность не выяснял, как известно.
Тогда тема Тахира имеет право на жизнь, пока не появятся доказательства обратного.
Отправлено: 25.02.14 23:31. Заголовок: Ходжа пишет: Тогда ..
Ходжа пишет:
цитата:
Тогда тема Тахира имеет право на жизнь, пока не появятся доказательства обратного.
Нет, существующая теория о монголоязычии Чингисхана имеет право на жизнь, пока Тахир или кто-то другой не докажет обратное! Пока доказано именно его монголоязычие. Но если они не обязательно научными работами (понятно, что ВАК не утвердит такие работы), но хотя бы в тех же форумах приведением аргументов на все доводы оппонентов, докажут, что Чингисхан - тюрок, тогда вопросов нет. Ведь тюркоязычие алан мы именно так доказываем, как известно. А то если я буду просто кричать: "Аланы - тюрки, и пошли вы все со своими доказательствами обратного!", то это ерунда, а не доказательство.
Ходжа пишет:
цитата:
думаю что кто-то уже назвал белое черным, а эта тема, всего лишь попытка, разложить все обратно, по цветам.
Для того, чтобы это утверждать, необходимо ознакомиться со всеми (!) историческими источниками, касаемыми того же Чингисхана! Если бы я не был ознакомлен со всеми наличествующими источниками в отношении алан, я бы не стал столь категорично утверждать, что они - тюрки, например. А можешь ли ты или может ли Тахир сказать, что ознакомился со всеми источниками и все проанализировал? И ведь нужно опровергнуть каждый "плюс" теории монголоязычия Чингисхана и обосновать каждый "минус". Но ничего этого не сделано! Идет лишь ссылка на писателя Бушкова. Но это же несерьезно! Если вдруг появится такое серьезное обоснование в отношении Чингисхана и я посчитаю, что он был тюрком, а не монголом, то я уж точно не стану это отвергать. Гарантирую! ))
Перечисляя казахские племена, которые с самого начала были с ним в походах, Чингисхан говорит: "Пусть те племена, что не бросили меня в дни моих поражений и разделяющие сегодня мою радость от восхождения на трон, будут вечным народом - "Мәнгi ель".
Отправлено: 25.02.14 23:37. Заголовок: вот что пишет Ибн-ал..
вот что пишет Ибн-аль-Асир: "Гарнизон Самарканда сдался на милость победителя. И они сказали так: "Мы тюрки из рода Шынгысхана. Он нас должен помиловать".
Отправлено: 26.02.14 01:49. Заголовок: Название «монгол» ка..
Название «монгол» как этноним появляется в исторической науке лишь в трудах XVIII века. До этого «монголами» называли аристократию Тюркского каганата (VI - IX вв.) – дословно «вечный сын». По религии тенгрианства представители аристократии считались «вечными сыновьями неба», а простой народ - «сыновьями неба». А родственные тюркам народы, которые сегодня называются «монголами», имели название ойраты, буряты и другие. Почему и когда за ними закрепился этноним «монгол» – это вопрос отдельного изучения. В этногенезе такой переход названия социального слоя, профессии в этнонимы - довольно часто встречающееся явление.
Империи, которые появлялись в нашу эру одна за другой в евразийских пространствах, есть продолжение друг друга, возникли они не на пустом месте. К примеру, Тюркский каганат (VI - IX вв.) - «наследник» Гуннской империи. А империя монголов якобы появилась совершенно неожиданно где-то на окраине, благодаря усилиям и таланту одного человека - Чингисхана. Есть все основания полагать, что Чингисхан собрал империю на основе опыта государственного строительства и части пассионарного населения уже распавшегося к тому времени Тюркского каганата.
Считается, что в созданной империи монголы из-за малочисленности якобы ассимилировались и, потеряв свой язык, перешли на язык завоеванных тюрков. Ни в одной империи такого не бывало! Завоевания происходят не для того, чтобы завоеватели растворились в покоренных народах и исчезли. Возьмите только Османскую империю. Во времена завоевания Византии (XV - XVI вв.) огузы-сельджуки составляли меньшинство народа империи, но уже в течение трех-четырех поколений отуречив большинство населения, положили начало сегодняшнему турецкому народу. Сегодня в тюркском мире немало людей, которые выдают себя за представителей рода Чингисхана. Здесь присутствуют, безусловно, конъюнктура и легенды. Однако так называемые потомки Чингисхана больше всего встречаются среди тюркских народов. Выходит, Чингисхан вместе со своими женами и наложницами способствовал увеличению числа своих соседей, враждебных монголам тюрко-татарских народов? Это вне всякого смысла и логики. Соседнее татарское племя могло быть врагом чингисханского рода, но в этом случае речь может идти только о кровной мести, а к этногенезу этот обычай не имеет никакого отношения.
Империя Чингисхана распалась к XVI веку, а уже в исследованиях XVIII века роды, которые называли себя «монголами», описываются очень отсталыми в экономическом, политическом, культурном отношениях. Невозможно, чтобы «империяобразующий» народ в течение 200 лет так быстро сошел на нет, превратился в столь малочисленный и отсталый народ. Так не бывает. Возьмите Германскую империю, Великобританию и другие народы - создатели империй всегда в первых рядах современности.
Знаменитый министр РФ Сергей Шойгу (по национальности тюрок-тувинец) в одном из своих интервью, опираясь на исторические источники, сказал о принадлежности Субудая-багатура к тувинцам. Субудай, сын кузнеца, был другом детства Чингисхана, впоследствии наставником его внука Батыя, одним из основателей Золотой Орды на одной четвертой части монгольской империи, где в основном обитали тюрко-татарские племена. В древние времена поселения, особенно у кочевых народов, не были многонациональными. Сомнительно, чтобы у Чингисхана оказался друг детства не из своего рода, а из тюркского племени.
По свидетельствам итальянских путешественников той поры, Чингисхан обликом был не особо похож на монгола: рыжие волосы, зеленые глаза - эти черты уже в те времена были присущи тюркским народам, смешанным с угорскими племенами.
Основываясь на указанные закономерности, мы вполне можем поставить перед учеными вопрос: был ли Чингисхан тюрком?
Отправлено: 26.02.14 01:55. Заголовок: Ходжа пишет: А род..
Ходжа пишет:
цитата:
А родственные тюркам народы, которые сегодня называются «монголами», имели название ойраты, буряты и другие.
Какие такие "родственные тюркам народы"? Ты о чем? До сих пор до конца неясно родственные тюркские и монгольские языки или нет. Есть две точки зрения на этот вопрос в научном сообществе: алтаисты, которые считают тюркские и монгольские языки родственными на генетическом уровне, и антиалтаисты, которые считают, что никакого генетического родства между тюркскими и монгольскими языками нет, а общие черты и общие лексические единицы - это приобретенные за длительное время совместного проживания элементы.
Знаменитый министр РФ Сергей Шойгу (по национальности тюрок-тувинец) в одном из своих интервью, опираясь на исторические источники, сказал о принадлежности Субудая-багатура к тувинцам.
Если уж Шойгу сказал, то тут уж казахам придется нервно курить в сторонке.)))
РАШИД-АД-ДИН СБОРНИК ЛЕТОПИСЕЙ РАЗДЕЛ ВТОРОЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ТЕХ ТЮРКСКИХ ПЛЕМЕН, КОТОРЫХ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ НАЗЫВАЮТ МОНГОЛАМИ, НО В ДРЕВНИЕ ВРЕМЕНА КАЖДОЕ ИЗ ЭТИХ ПЛЕМЕН В ОТДЕЛЬНОСТИ НОСИЛО [СВОЕ] ОСОБОЕ ПРОЗВИЩЕ И ИМЯ; КАЖДОЕ ИМЕЛО [СВОЕГО] НАЧАЛЬНИКА И ЭМИРА; ОТ КАЖДОГО ПРОИЗОШЛИ [РОДОВЫЕ] ВЕТВИ И ПЛЕМЕНА, ВРОДЕ НАРОДОВ: ДЖАЛАИРЫ, ОЙРАТЫ, ТАТАРЫ И ДРУГИЕ, КАК ЭТО БУДЕТ ПОДРОБНО ПОКАЗАНО В ЭТОЙ ГЛАВЕ Их обиталища [йурт] и становища [макам] были в определенных местах. Их внешний облик и язык похожи на внешность и язык монголов, потому что в то [древнее] время монголы были народом, принадлежащим к тюркским племенам; в настоящее же время вследствие их счастья, могущества и величия все другие племена называются этим их специальным именем.
РАШИД-АД-ДИН СБОРНИК ЛЕТОПИСЕЙ РАЗДЕЛ ВТОРОЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ТЕХ ТЮРКСКИХ ПЛЕМЕН, КОТОРЫХ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ НАЗЫВАЮТ МОНГОЛАМИ, НО В ДРЕВНИЕ ВРЕМЕНА КАЖДОЕ ИЗ ЭТИХ ПЛЕМЕН В ОТДЕЛЬНОСТИ НОСИЛО [СВОЕ] ОСОБОЕ ПРОЗВИЩЕ И ИМЯ; КАЖДОЕ ИМЕЛО [СВОЕГО] НАЧАЛЬНИКА И ЭМИРА; ОТ КАЖДОГО ПРОИЗОШЛИ [РОДОВЫЕ] ВЕТВИ И ПЛЕМЕНА, ВРОДЕ НАРОДОВ: ДЖАЛАИРЫ, ОЙРАТЫ, ТАТАРЫ И ДРУГИЕ, КАК ЭТО БУДЕТ ПОДРОБНО ПОКАЗАНО В ЭТОЙ ГЛАВЕ Их обиталища [йурт] и становища [макам] были в определенных местах. Их внешний облик и язык похожи на внешность и язык монголов, потому что в то [древнее] время монголы были народом, принадлежащим к тюркским племенам; в настоящее же время вследствие их счастья, могущества и величия все другие племена называются этим их специальным именем.
Понимаешь, Ходжа, что там писал Рашид-ад-Дин, я тоже читал, но языки тюркские и монгольские совершенно разные. Их близкородственными не называют даже сторонники алтайской теории. Даже они признают, что если эти языки и родственны, то родство это очень и очень древнее. А антиалтаисты вообще не признают родства этих языковых групп. И в том, и в другом стане очень серьезные ученые-лингвисты. Поэтому, судить о родстве тюрок и монголов по Рашид-ад-Дину несерьезно.
Считается, что в созданной империи монголы из-за малочисленности якобы ассимилировались и, потеряв свой язык, перешли на язык завоеванных тюрков. Ни в одной империи такого не бывало! Завоевания происходят не для того, чтобы завоеватели растворились в покоренных народах и исчезли. Возьмите только Османскую империю. Во времена завоевания Византии (XV - XVI вв.) огузы-сельджуки составляли меньшинство народа империи, но уже в течение трех-четырех поколений отуречив большинство населения, положили начало сегодняшнему турецкому народу.
А дунайские болгары? А венгры? А франки и норманны во Франции? И таких примеров совсем немало.
Отправлено: 26.02.14 11:26. Заголовок: К сожалению многие а..
К сожалению многие арабские источники,как и европейские и китайские плохо разбирались в этнонимии тюрок и монголов. В этом плане арабские источники пожалуй самые необъктивные. Для примера можно привести описание хазар неким арабом. Хазары,по некоторым данным,делились на ак-хазар и кара-хазар. Из этого факта арабский источник развил целую расовую теорию,что де кара-хазар очень смуглые и похоже на абисинцев,а ак-хазар явно сравнивал с жителями Европы. Тогда как,вероятно ,речь шла о цветовом обозначении сторон света(ак-восток,кара-запад).Или обозначении социального статуса(низы и верхи).Ясно,что источник в Хазарии не был и все описывает со слухов с добавлением отсебятины.Или,например,русским с их тысячилетним этнонимом "рус" или осетинам с многотысячилетним этнонимом "ирон" трудновато разбираться с тюркской этнонимией,когда в зависимости от контекста(правитель,местность и так далее) одно и тоже племя(или части племени) могли иметь с десяток самоназваний. Добавьте сюда еще экзоэтнонимы.(Команы,половцы,кыпчаки,узы-как бы сейчас считаются одним народом,хотя это оне факт вообщем).
Отправлено: 02.03.14 18:50. Заголовок: Язык, на котором пис..
Язык, на котором писали эти поэты, в то время был известен под названием “тюрки” (тюркский0. Так его называли и все его современники. В европейской науке с конца XIX в. этот язык было принято называть “чагатайским” по имени второго сына Чингисхана – Чагатая, улусом которого была Средняя Азия.
Отправлено: 17.03.14 19:51. Заголовок: Ходжа пишет: Язык, ..
Ходжа пишет:
цитата:
Язык, на котором писали эти поэты, в то время был известен под названием “тюрки” (тюркский0. Так его называли и все его современники. В европейской науке с конца XIX в. этот язык было принято называть “чагатайским” по имени второго сына Чингисхана – Чагатая, улусом которого была Средняя Азия.
Это ошибка. Чагатайским назывался не язык, а именно письмо, на котором тюрки писали вплодь до 30-х годов 20-го века как в Ср.Азии, так и на Кавказе. Графика арабская вязь переделанная на тюркскую фонему....
Читал старую вашу переписку- пришла в голову идея:
Дон - вода (осет), Русский -Тон (тонуть) (приводниться)))))
Вообще-то Дон раньше назывался Тана. Греки же называли его Танаис, т.е. прибавили к слову Тана свое окончание -ис....
Откуда же произошло название реки Тана? Как то на глаза попадалось утверждение, что река Тана (Дон) дали название древнее племя Танов, кочевавшее вдоль него во времена скифов. Что в принципе вполне возможно, так как есть немало тому примеров в виде названий местности, рек, населенных пунктов по названию племен - например на берегу реки Аму-Дарья находится город Кият, который основан за два тысячелетия до рождения Чингисхана. Кстати, именно в Кияте родился великий узбекский ученый Бируни за 182 года до рождения Чингисхана. Тот факт, что городу Кият могли дать монгольское название, полностью исключается. Или мы знаем несколько рек с названием Аргун, Аргунь. Озеро Балшах в древности называлось озеро Аргун. Город Тараз, а в советское время Джамбул, в древности сперва назывался просто Аргун, потом Аргун-Талас, потом просто Талас. Река Найма на Алтае, которую Аристов связывает с Нпайманами. Так же и Тан. Есть у нас племя Тана - находится в Младшем Жузе. Вот изображение его значка с тамгой и ураном: http://i11.servimg.com/u/f11/17/89/69/61/obgjs911.jpg
Кто знает, может это в их честь и была названа река ныне носящая название Дон?
Отправлено: 17.03.14 20:17. Заголовок: Albert пишет: Поэто..
Albert пишет:
цитата:
Поэтому, судить о родстве тюрок и монголов по Рашид-ад-Дину несерьезно.
Мне как-то попались на глаза летописи Рашид Ад Дина на английском языке и что меня удивило - на английском языке в летописи Рашида Ад Дина писалось не о моНголах, а о Mogol-ах. Т.е. об обычных тюрках Моголах, в которые входят племена Жалаир, Керей, Уак, Ысты, Кият, Аргын, несколько родов Кереев - например род Абак и т.д. Я вполне допускаю, что в русском переводе летописей Рашид Ад Дина намеренно искажено или заменено слово Могол на МоНгол!
Или кто-то будет утверждать, что созданное в 14 веке государство Могулистан было не тюркским? :)
Возможно у монголов был пассионарный подъём в XII в., что позволило им как меньшинству овладеть гораздо большими чем они сами народами.
Мне вот что интересно... А откуда вообще взялись монголы на территории Монголии в 13 веке? Ведь эта территории издревле являлась именно тюркской! Одни памятники великим каганам Кок Тюрков вдоль реки Орхон чего стоят... Самое что интересно - на территории Монголии нет ни одного археологического артефакта именно монгольского происхождения ранее 16 века! Они именно появляются уже в 16 веке... Почему так? Почему лишь в 16 веке? Вспомним что именно произошло в 16 веке - орды монгольских племен были выпнуты из-за Хингана манджурами... Именно так и начиналось Джунгарское нашествие сперва на Могулистан, а потом и на Казахское ханство в 16-17 веках.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 25
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Но это же несерьезно! 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума