Отправлено: 21.09.14 06:55. Заголовок: Чингисхан был аланом

Так считает Залина Джиоева



http://noguasamonga.ru/interviews/161-oni-prisvoili-sebe-istoriyu-kotoraya-im-ne-prinadlezhit.html

цитата:

Они присвоили себе историю, которая им не принадлежит «Аланский след - это связь прошлого с настоящим народа, которому не должно быть безразлично его будущее», - считает известный историк Залина Джиоева, автор сенсационной книги «Чингис-хан. Аланский след». В ней Джиоева легитимизирует для современных осетин Великого Монгола, как потомка Алан-гоа и небесного (солнечного бога), который превращался в светловолосого молодого человека и был из рода Борджигинов - по версии Рашид ад-Дина «синеокие». Книга вызвала бурные дискуссии во всемирной паутине, ее автора цитируют научно-исследовательские журналы, а национал-патриотические организации России сразу же стали называть Чингис-хана «чистым славянином». В интервью сайту NogUasamonga.ruЗалина Джиоева рассказала о том, что главной целью своей научной деятельности считает восстановление исторической справедливости. По ее мнению, история Чингис-хана – человека тысячелетия, основателя величайшей империи всех времен и народов, по праву принадлежит осетинам. Как к вашему выбору темы и к сделанным открытиям относятся осетинские коллеги? Скифологов в Осетии много, а вот изучением монголов-восточных алан (как я считаю), кроме меня нет. Презентация книги прошла в декабре прошлого года. Пришел профессор Гуриев, Р.С.Бзаров, А.Плиев, много людей... Споры о происхождении Чингис-хана, как мы понимаем, имеют большой политический аспект. Как на ваше исследование реагируют в Монголии, в других частях света, где, как принято считать, живут потомки Чингис-хана? Пока монголы еще ничего не поняли, а те, кто тоже считают себя аланами, весь прошлый год спорили на Кавказвебе. Там 20 тысяч просмотров за три месяца. Потом мне надоело спорить, и я ушла. Если говорить о первоисточниках, если таковые сохранились, что сам Чингисхан посчитал нужным сообщить миру о своем происхождении? Существует огромная летопись Рашид-ад-Дина 13 век, переведенная Академией наук дважды. Второй перевод 1 тома 1 книги осуществлял Л.А.Хетагуров. С моей точки зрения эта 1000- листная работа - единственное правдивое описание. На все остальное монголы приложили руку. Только ли монголы приложили руку? Нет, но они - заинтересованная сторона. Не считаете ли вы, что явление Чингис-хана, которое олицетворяет некий вызов всем, породила массу фантомов о монгольской реальности эпохи Чингис-хана и в последующем его империи. Кто еще в этом заинтересован? Они присвоили себе историю, которая им не принадлежит. Я не сторонник того, чтобы во всем искать аланство. Но в этом случае только так. Удивительно, как в Новосибирске покупали книгу. Видимо, русские под волну собственного интереса к своей истории, интересуются и Ордой. То есть, у нас ваша книга не вызвала того резонанса, который по идее должен был быть. С чем это связано? Может быть, у нас просто разучились читать или вообще мало интересуются загадочными вехами истории? Сегодняшняя историческая наука во многом права. Как такового ига не было. Иго осуществляли русские князья. Когда я по ходу исследования увидела, сколько монголы просили дани (мизер)- была поражена. В Осетии читают единицы, это так. Если бы я продавала книгу в России, несмотря на то, что там много переводов с осетинского(450слов, словарь слов, употребляемых монголами средневековья и таких же осетинских, перевела все племена и пр.), она разлетелась бымгновенно. Здесь мне понадобился год. Этот резонанс - безумный был на форумах. Историческом и Кавказском, где я, поняв, что заниматься ликбезом глупо, уходила сразу, а тема держалась год на первой строке. Некоторые националистические организации уже присвоили себе Чингис-хана и назвали его сыном русской цивилизации... Чингис-хан не может быть русским. Это хохма. Но 7 аланских культов у средневековых монголов я нашла (один из важнейших - культ "алам", распространенный и в Средней Азии, Иране, и лет 20 назад его проявление можно было увидеть в Южной Осетии), а профессор Т.А.Гуриев однажды спросил меня, почему я не поставила его фамилию в сноски (он занимался легендой прародительницы монголов Алан-гоа). Если вам удастся реализовать себя в этой грандиозной исследовательской работе, скорее, миссии, и миру станет известно о Чингисхане то, что до сих пор тщательно скрывалось или было сокрыто самой историей, что это даст, кроме самого знания? Вкладываете ли вы в свою работу мистический смысл? Во-первых, это изменит скифологию и аланистику, как науки, выявит связи, о которых и не подозревали, позволит на треть увеличить не только осетинский словарь. И Чингис-хан перестанет быть узкоглазым монголом, у него были синие глаза и огромный рост. Если бы вам предложили возглавить экспедицию по поиску могилы Чингис-хана, вы бы отправились в это путешествие? Сакральные знания для осетин, если они узнают о своей родственной связи с Великим Монголом. Я имею в виду заповеди Чингисхана, оставленные им на неких скрижалях. Вам что-то известно об этом? Нет, из уважения и почтения к нему. А вы бы стали пытаться вскрыть могилу предков? Он удивительный, а его сподвижники и особенно противники просто потрясающие. Да, Вы еще и не знаете, что у монголов было развитое земледелие, танцы, инструменты, и т.д. О заповедях, которые и сегодня действуют - целая глава в моей книге… ( Ред.- видеоматериалы о сенсационных открытиях З.Джиоевой вы можете найти в Youtube) Элина Марзоева

 Отправлено: 26.12.15 16:59. Заголовок: В лондонском списке..

В лондонском списке древнего эпоса "Огуз – Наме", датируемого известным российским ученым Бичуриным IV веком до нашей эры, приводится следующая древнетюркская легенда, повествующая о роде Кият: "Родоначальник его был хорошим стрелком из лука, однако стрелял Кият (наискось) и все равно попадал точно в цель. Поэтому основателю рода дали имя Кият, то есть стреляющий наискось".1 И они, наши монголоведы, тут же отвечают:

– Это фальшивка. Сделанная специально для того, чтобы доказать принадлежность Чингисхана к тюркам.

Да?! Ничего себе – фальшивка?! Написанная в IV веке до нашей эры, чтобы уже оттуда, из глубины веков, обосновать события, которым еще только предстоит случиться через многие сотни лет!!! Вот это да! Вот это по-нашему! Надо же!

 Отправлено: 12.07.16 20:53. Заголовок: Albert пишет: Разум..

Albert пишет:

цитата:

Разумеется, у современных монгол уже нет племени Найман, так как оно очень давно тюркизировалось. И зачем в Шежире искать монгольские имена, если само имя племени - Найман - монгольское!

Салам Альберт!
Вот тут нашел кое-что - инфа по поводу нашего спора:

Henry H. Howorth "History of the Mongols" Part I "The Mongols Proper and the Kalmuks", London, Longman, Green and Co, 1876

Chapter VII. Chakhars and the Fourty-nine Banners.

p.394
The Naimans
NAIMAN means seven in Mongol, AND THIS TRIBE HAS NOTHING TO DO WITH THE NAIMANS OF THE DAYS OF JINGIS, WHO WERE TURKS....

Перевод
Найман означает семь по монгольски (восемь - А.), и это племя (у халха-монголов - А.) не имеет ничего общего с найманами времен Чингиз хана которые были тюрками...


NOTES, CORRECTIONS, AND ADDITIONS

p.693
...I have remitted the proof that the Naimans were Turks to these notes, and I will now adduce them:-
Schmidt and D'Avezac have leaned to the opinion that they were Mongols, relying almost entirely on the fact that a small and obscure tribe of the Forty-nine Banners is still called Naiman. Beyond this, I do not know of a tittle of evidence to support such a conclusion. Now, as Naiman merely means eight in Mongol, this coincidence in name proves very little, while the evidence that the Naimans against whom Jingis fought were Turks seems to me irresistible. In the first place, if there is a small tribe of Eastern Mongols called Naiman, there several very important tribes of Turks so called. Thus one division of the Uzbegs is called the Uighur Naiman. The Uzbegs are typical Turks. So are the Kazakhs (Kirgiz Kazaks)....

с.693 Перевод
...Я отослал к доказательству того что найманы были тюрками к этим заметкам, и сейчас я их представлю:
Шмидт и Д'Авезак склонились к мнению, что они были монголами, опираясь почти полностью на тот факт, что одно маленькое и неизвестное племя Сорока-девяти Знамен все еще называется найман. И я не знаю ни малейшего свидетельства помимо этого в поддержку такого вывода. Теперь, найман означает "восемь" по-монгольски, но это совпадение в названии очень мало что доказывает, в то время как свидетельства того, что найманы, против которых воевал Чингис, были тюрками, кажется мне неопровержимыми. С одной стороны мы имеем маленькое племя восточных монголов под названием найман, а с другой - несколько очень значительных племен у тюрков с таким же названием. Одно из отделений узбеков называется уйгур-найманы. Узбеки являются типичными тюрками. Так же как и казахи. ...

Далее на 3-х страницах Х.Х.Ховорт приводит доказательства тюркоязычия найманов времен Чингис Хана.

p.696
The Keraits.
So far as I know there has been a perfect agreement among all the autors who have hitherto written about the Mongols or about Prester John in making the Keraits Mongols. I have held that opinion very firmly myself, and I did so, as maybe seen on turning to Chapter X, devoted to the Keraits and Torguts, till very lately. But after a great deal of thought and of sifting of evidence, I am convinced that that position is a false one, and that Keraits were not Mongol but Turks. If we examine the direct evidence upon which the Keraits have been treated as Mongols, it will be found to be very feeble. It consists mainly in the fact that Jingis Khan had intimate relations with their chief. This is not much. So he had with the chiefs of the Karluks and Uighurs, who are everywhere allowed to have been Turks. Pallas and other pointed out that chief family among the Torguts is still called Keret; but as Kerait is composed of the particle kara, which both in Turk and Mongol means black, this is very weak evidence. How weak may be seen when we find that not a family mere, but the principal tribe among the Kirghises proper or Buruts is still called Kirei, while there are two tribes among the Kazakhs (Kirgiz Kazaks), one of the Little Horde and other of the Middle, respectively called Kereit and Kirei, while it is very probable that the name Ghirei, by which a famous family in the history both of the Kazaks and of Crim was known is but a form of the same name. Now, while we know of no tribe among the Mongols bearing the indigenous name Kerait, save the small family I have mentioned among the Torguts, it is curious that Karet is the generic name by which the Buriats call the Chinese (Georgi's Reise., i.285). It is also very remarkable fact that no ansient author, so far as I know, calls the Keraits Mongols. Raschid classified them among the people who afterwards adopted the name of Mongols. He puts them in a separate class with five others; none of which are Mongols, four being Turkish, and the fifth (the Tanguts) Tibetans. Marco Polo does not mentions the Keraits by name, with him Prester John is merely the ruler of Tenduch. Carpini does not name them either, as we shall show, the Mekrits and Merjits were in reality the same people. Rubruquis is in the same position, for he has transferred his Prester John to the Crit and Merkit (i.e. to the Mekrits and Merkits). On the other hand, in the notice of Abulfaradj quoted in the 19th chapter, and which is the very first mention we have of either Prester John or the Keraits, we are told that the king of the Keryt lives on the inner Turk land. In another place the same author speaks of him as ruling over a tribe of barbarian Huns called Keryt (Oppert's Presbyter Johannes, 88 and 92). Khondemir speaks of the Keraits as Turks (Id., 98 Note).
We thus see that there is no direct evidence in favour of making the Keraits Mongols....

Henry H. Howorth "History of the Mongols" Part I "The Mongols Proper and the Kalmuks", London, Longman, Green and Co, 1876

с.696
...Кераиты. Насколько я знаю, существовало полное согласие у всех авторов, которые до настоящего времени писали о "монголах" или о Пресвитере Иоанне, считая кераитов монголами. Я и сам очень твердо придерживался такого же мнения, как возможно видно из Главы Х посвященной кераитом и торгутам, до самого последнего времени. Но после очень большого раздумия и просеивания свидетельств я убедился в том\. что эта позиция является ошибочной, и что кераиты были не монголами, а тюрками. Если мы проанализируем прямое свидетельство на основании которого кереиты свитаются монголами, оно окажется очень бледным. Оно состоит в основном из того факта, что Чингис Хан имел близкие связи с их лидером. Этого не достаточно. Такие же связи он имел и с лидерами карлуков и уйгуров, которым везде дозволено быть тюрками. Паллас и другие отмечают, что праящая семья у торгутов дло сих пор называется керет (Keret); но поскольку кераит состоит из частицы "кара", что и на тюркском и на монгольском означает "черный", это является очень слабым доказательством. Насколько слабым - можно видеть, что не просто семья, а главное племя среди собственно киргизов, или бурутов все еще называется кирей, в то время как два племени у казахов (Kirghiz Kazaks) - одно в Малой орде и другое в Средней, соответственно - называются кереит (Kereit) и керей (Kirei), в то же время очень вероятно, что и имя Гирей (Ghirei), под которым знаменитая в истории и казахов (Kazaks) и Крыма (Crim) семья была известна, есть не что иное как разновидность того же названия. Теперь, в то время как нам не известно ни об одном племени монголов, носящего коренного происхождения имя кераит, за исключением небольшой семьи, которую я упомянул среди торгутов, является любопытным, что карет (Karet) - это общее название, которым буряты назвают китайцев (Georgi's Reise., i.285). Так же очень примечательный факт - то, что ни один из средневековых (ancient) авторов которых я знаю, писавших о кереитах, не называл их монголами. Рашид классифицирует их как народ, которй впоследствие принял название "монгол". Он ставит их в отдельный класс с пятью другмими - ни один из которых не является монголами - четыре тюрки, и пятый (тангуты) - тибетцы (по крайней мере их правящая верхушка наверняка была тюркской - прим.А.). Марко Поло не упоминает кераитов по имени, у него Пресвитер Иоанн просто правитель Тендука (Tenduch). Карпини не упоминает их имени тоже, т.к., как мы покажем, мекриты и меркиты (Mekrits and Merkits) были на самом деле одним и тем же. Рубрук находится в такой же позиции, т.к. он перенес своего Пресвитера Иоанна к критам и меркитам (Crit and Merkit) - т.е. к мекритам и меркитам. С другой стороны, согласно замечанию Абулфараджа, цитированного в Х главе, и которое является первым упоминанием и о Пресвитере Иоанне, и о кереитах, говорится, что король кераитов жил во внутренних тюркских землях. В другом месте тот же автор говорит чтоон правил варварскими гуннами под названием керит (Keryt).(Oppert's Presbyter Johannes, 88 and 92). Хантемир (Khondemir) говорит о кераитах как о тюрках.
Мы, таким образом, видим, что не существует никаких прямых свидетельств в пользу того, чтобы считать кераитов монголами...