Имеющийся материал охватывает период с начала II тыс. до н.э. - до настоящего времени, т.е. примерно 4 тысячелетия. Количество собранных и изученных нами материалов достигает 3000 черепов, из коих около 2000 мужских, а свыше 1000 женских черепов. Единичные находки более раннего времени, к сожалению, не дают возможности статистической их оценки, тем не менее, они существуют (имеются в виду находки энеолитического периода) и их морфологическое своеобразие, безусловно, имеется в виду при изучении серий последующих периодов.
В основу написания очерка палеоантропологии наиболее раннего периода истории народов Кавказа легли измерения 265 мужских и 106 женских черепов. Для сопоставления с вышеназванными собственными данными использованы палеоантропологические данные других авторов с территории Передней и Средней Азии, Восточной и Западной Европы и Средиземноморья. Объем работы заставляет нас ограничиться изложением лишь основных положений, полученных нами на основании анализа имеющихся материалов. Подробный анализ и обсуждение результатов заинтересованный читатель может найти в палеоантропологических публикациях автора, специально посвященных отдельным хронологическим периодам истории народов Кавказа.
Изучение антропологических особенностей населения Кавказа в эпоху бронзы привело к общему заключению о том, что доминантным в продолжение всего этого периода здесь был так называемый средиземноморский тип и что к этому времени уже были сформированы характерные для этого типа определенные кавказские особенности. Характерные основные признаки для этого типа были: резко выраженная долихокрания, высокий свод мозговой коробки; уже среднего и выше среднего лицо, резко профилированное в горизонтальной плоскости и очень прямое - в вертикальной; высокое переносье, уже среднего, средней высоты и резко выступающий нос и т.д. Конечно, картина пока еще не совсем ясна, так как имеется еще много неизученных отдельных регионов ; и отрезков этого долгого хронологического периода, в которых нельзя полностью исключить возможность появления форм, отличающихся от доминирующего антропологического типа. Но это всего лишь предположение, и то маловероятное, так как в настоящее время среди изученных нами 370 черепов и в данных других авторов, дополняющих их до 500 экземпляров, нигде не встречаем серию, отличающуюся какими-либо морфологическими признаками. Мы подчеркиваем «серию», так как отмечаемые в мало-I численных группах или, тем более, на единичных че-I репах, отличающиеся признаки (в некоторых случаях даже комплексы нескольких признаков), могут быть показателями индивидуальных особенностей. Поэто¬му думаем, что вывод о доминирующем антропологи¬ческом типе вряд ли может изменить дальнейшее на¬копление материалов.
Ясно, что антропологические типы Кавказа не мог¬ли сформироваться изолированно без взаимодействия с окружающими их антропологическими общностями. ; Поэтому прежде всего подлежат установлению те из г них, с которыми описанный нами в населении Кавка¬за бронзового времени доминирующий антропологи-; ческий тип показывает ближайшее морфологическоеходство в пространстве и во времени. Ниже мы по¬стараемся представить общий обзор материалов, от¬носимых к эпохе бронзы и дающих представление об антропологическом своеобразии населения, прожива¬ющего на территориях, расположенных южнее, се¬вернее и западнее Кавказа.
К периоду ранней бронзы относятся несколько ин¬тересующих нас синхронных серий с территории Пе¬редней Азии. Мы в данном случае, как и в последую¬щем изложении, в сравнительных материалах заост¬рим внимание на отличительных от кавказских серий признаках. Добытая в Тепе Гиссаре краниологическая серия14 отличается высоким черепным указателем. Хотя тут же следует отметить, что найденные на той же территории две синхронные серии характеризуют¬ся очень низким черепным указателем, поэтому соз¬дается впечатление, что гиссарская брахикранная се¬рия искусственно выделена из прочих долихокранных черепов. Вообще же добытые в Тепе Гиссаре черепа весьма близко стоят к синхронным антропологиче¬ским типам, засвидетельствованным на территории Кавказа. Добытые в Геок-Тепе черепа отличаются относительно широким лицом. К описанным нами ан¬тропологическим типам Кавказа морфологически ближе стоят черепа, добытые в Мохенджо-Даро (Ин¬дия)15, особенностями которых можно считать малые размеры как высоты, так и ширины глазниц. Из сре¬диземноморских серий обращают на себя внимание черепа из Сицилии, которые отличаются узким и низ¬ким лицом и узкими и низкими глазницами. Черепа этого же периода из Эллады также отличаются узки¬ми и низкими глазницами. К Средиземноморскому ре¬гиону относятся еще две серии из Нижней Нубии16, которых отличает умеренный продольный диаметр и малая ширина лба. О своеобразии синхронного насе¬ления Восточной Европы дают представление кра¬ниологические серии из Поволжья; имеются в виду черепа, добытые при раскопках Балановского и Фать-яновского могильников17. От кавказских серий их от¬личают широкие и низкие размеры лица, вследствие чего лицевой указатель у них очень низкий. Отличи¬тельными являются также большие размеры высоты носа. Этими признаками особенно отличаются черепа из фатьяновского могильника. Палеоантропологиче¬ские серии раннебронзового периода с территории Западной Европы характеризуются определенным своеобразием. Мы имеем в виду серии с территории Франции и Германии. Все они характеризуются сред¬ним или выше среднего лицом и ниже среднего глаз¬ницами. В данном случае особенно отличаются серии, добытые на территории Германии.
Таким образом, в раннебронзовом периоде наибо¬лее близкие к кавказским антропологические фор¬мы засвидетельствованы в основном в переднеазиат-ских и средиземноморских краниологических сериях. Несмотря на то, что абсолютно сходных форм мы пока что нигде не встречаем, все-таки можем ска¬зать, что так называемый средиземноморский тип был распространен на достаточно большой террито¬рии, охватывающей Средиземноморье, Кавказ, Пе-реднюю Азию и Северную Индию. Кто знаком с ан¬тропологическими типами современного населения этих регионов, не может не вспомнить при этом аре-идущие обобщения и явно выходят за пределы пред¬ставленного исследования.
В среднебронзовом периоде на территории Перед¬ней Азии в основном распространены долихокранные краниологические типы с высоким сводом мозговой коробки, с умеренношироким и высоким лицом и с уз¬ким и высоким носом. Таковы, например, краниоло¬гические серии из регионов Ур, Киш, Эль-Убейд, Таб-лед-Хилл и др.
Аналогичный комплекс признаков прослеживается и в сериях из Средиземноморья: Эллады19, Аргоса20, Нубии21 и Нижнего Египта. Однако эти серии харак¬теризуются некоторыми такими особенностями, ко¬торые отличают их от кавказских типов. Например, в сериях из Нубии, Киша Аргоса и др. встречаются ма¬лые размеры ширины лба. В сериях Эль-Убейд, Таб-лед-Хилл, Нижней Нубии, Эллады и в особенности в серии из Аргоса, наблюдаются средние или ниже сре¬днего размеры высоты лица, а в сериях из Ура, Киша, Эль-Убейда, Таблед-Хилла и др. малые размеры вы¬соты носа. В Восточной, как и Западной Европе в сре¬днебронзовом периоде характерными являются зна¬чительно более высокие величины головного указа¬теля. Таковы, например, северо-причерноморские се¬рии из Паркан, и Сербки22, из Минусинской котлови¬ны23, из Румынии24, Франции и многие другие. Неред¬ко встречаются и долихокранные формы; например, в Азовской области, Северном Причерноморье и Прид¬непровье и в Верхнем Поволжье25, в Чехословакии26, Латвии27 и др. Однако в этом периоде на территории Европы почти нигде не встречаем такие узкие формы носа, какие характерны для Кавказа, Передней Азии и Средиземноморья. Таким образом, и в среднеброн¬зовом периоде наиболее близкие формы с кавказски¬ми сериями отмечаются, прежде всего, в краниологи¬ческих сериях из Передней Азии и Средиземноморья.
Поздняя бронза относительно слабо представлена в сравнительных материалах. Тем не менее, нетрудно заметить, что аналогичные вышеописанным долихо¬кранные узколицые формы встречаются в тех же ре¬гионах. Например, в сериях из Передней Азии - одна из групп черепов из Сиалка28, Средней Азии (Древний Хорезм)29, Средиземноморья - Миккенская серия из Греции, Крита30 и др. Но уже к этому времени в ряде Средиземноморских серий встречается довольно вы-сокий черепной указатель: серии с территории Кип¬ра31, Греции32 и др. Еще более высокий черепной ука¬затель наблюдается в западно-европейских сериях: например, серии из Венгрии, Англии, Шотландии33 и др. Мы умышленно не углубляемся в более скрупу¬лезный анализ сравнительных материалов. Такой анализ, конечно, необходим, но в настоящее время он нам кажется преждевременным, ибо подавляющее большинство авторов, изучавших эти серии, не изме¬ряли или не вносили в публикации те краниологиче¬ские признаки, которые имеют решающее значение для научно-обоснованного расового анализа (как то, например: горизонтальная профилировка лица, углы носа, высота переносья и др.). А тот весьма ограни¬ченный фонд признаков, который в настоящее время оказался в нашем распоряжении, дает возможность.
В продолжение бронзового периода на территории всего Кавказа был распространен один антропологи¬ческий тип, который засвидетельствован в сериях как с территории Закавказья, так и Северного Кавказа. Узколицые долихокраны в это время вообще неред¬ко встречаются на территории Ближнего Востока и Европы, однако аналогичные кавказским формам комплексы чаще всего встречаются в регионах Сре¬диземноморья, Передней, Средней Азии и Северной Индии. Конечно, все серии названных регионов неод¬нородны. Однако мы считаем, что доминантными в данном случае являются узколицые долихокефалы, эпохальная трансформация которых имела везде на изучаемой территории аналогичное направление, во всяком случае, от неолита до широкого освоения про¬изводства железа. Этот общий расовый тип в настоя¬щее время известен под именем Средиземноморско¬го. В расовой классификации современного населе¬ния он должен соответствовать южноевропеоидной или индосредиземноморской расе. Следовательно, население Кавказа бронзового времени входило в ареал формирования европеоидной, точнее южноев-ропеоидной, расы и регионально занимало централь¬ную часть этого ареала. Несмотря на общий характер этого положения, оно, по нашему мнению, все-таки, намечает вполне реальные перспективы конкретных этногенетических исследований. Во всяком случае, оно дает представление о том, в какую сторону на¬править поиски расо- или этногенетических паралле¬лей, а это уже создает довольно надежную предпо¬сылку для изучения антропологической истории древних и современных народов, этнических и терри¬ториальных групп.
Материалом для изучения палеоантропологии Кав¬каза периода широкого освоения производства желе¬за послужили черепа из ряда регионов Грузии (77 че¬репов) и Кавказа (27 мужских черепов)34. На всем этом материале представлен в основном один расо¬вый тип, который характеризуется резкой долихокра-нией, узким, резкопрофилированным и ортогнатным лицом, высоким переносьем, резко выступающим лепторинным носом и т.д. В общей расовой система¬тике такие формы относятся к средиземноморскому типу южноевропеоидной расы. Описанный нами ком-плекс демонстрирует своеобразие кавказской разно¬видности этой расы. Среди добытых на территории Кавказа некоторых серий (точнее, некоторых чере¬пов) отмечены в разной степени выраженные откло¬нения от этого типа. Прежде всего, они отмечены на мужском черепе, добытом в Южной Грузии (Геой-Те-пе), который по ряду признаков и, в особенности, по суббрахикранному черепному указателю резко отли¬чается от синхронных серий. По нашему мнению, в данном случае мы имеем дело с какой-то неточно¬стью, а не с нормальной пространственной изменчи¬востью установленного типа. На добытом в регионе Кахети мужском черепе установлено относительно широкое лицо, а в регионе горной Восточной Грузии минимальные различия в целом ряде признаков впол¬не естественно укладываются в пределы нормальной вариации одного локального типа. Почти аналогич-ный описанному типу комплекс установлен в ряде краниологических серий Армении и Западного Азер¬байджана. Такие же формы установлены в горных и предгорных регионах Северного Кавказа.
Таким образом, уже на фактических материалах можно установить ареал распространения кавказско¬го средиземноморского типа: это равнинные террито¬рии Восточной и Южной Грузии, Кахети, горной и предгорной Восточной Грузии, Северной Армении, окрестности Севанского озера, Западного Азербай¬джана, а также предгорной и горной зоны Северного Кавказа. В будущем этот ареал, может быть, еще бо¬лее расширится, в настоящее же время мы имеем пол¬ное основание утверждать, что на всей этой террито¬рии в периоде широкого освоения производства желе¬за было распространено имеющее единое генетиче¬ское происхождение население кавказской разновид-ности индо-средиземноморской расы. Наиближайшие формы этой разновидности установлены, прежде все¬го, на территориях Передней Азии, Центральной Азии и Северной Индии, а следующая ступень сходст¬ва приводит к средиземноморским сериям.
В целом картина пространственной дифференциа¬ции краниологических типов Кавказа периода широ¬кого освоения производства железа почти аналогична той, которая была установлена в предшествующем периоде, и мы, в виду ограничения объема и во избе¬жание тавтологии, не касаемся отдельных серий, под¬черкивая лишь то, что эпохальная трансформация кавказских палеоантропологических типов в этом пе¬риоде имеет несколько своеобразный характер, что и определяет формирование кавказских особенностей широко распространенного средиземноморского ан¬тропологического типа.
Отправлено: 16.02.14 02:10. Заголовок: Изучение палеоантроп..
Изучение палеоантропологических материалов с территории Кавказа, относимых к раннеантичному времени35 дает основание утверждать, что в целом че¬репа этого периода антропологически не отличаются от черепов предшествующего времени. Более того, разница не замечается ни в одном признаке; сходство в данном случае настолько велико, что есть основание утверждать не только морфологическую идентич¬ность, но даже генетическое их родство. В свою оче¬редь, морфологическая гомогенность раннеантичных черепов полностью исключает если не этническую, то, во всяком случае, большую этногенетическую «пестроту» населения. Трудно представить себе, что в таком ограниченном ареале, каким является Мцхет-ский, Дманисский, Тетрицкаройский, Ксанский и Мингечаурский регионы (а имеющиеся в нашем рас¬поряжении в настоящее время материалы добыты именно в этих пунктах), могли проживать генетиче¬ски резко отличающиеся группы, и нам на черепах, добытых из этого региона, не удалось бы заметить, если не комплекс, то, во всяком случае, типологиче¬ски отличающийся хотя бы один признак.
Так или иначе, сегодня мы уже документально зна¬ем антропологические особенности населения поздне¬античного времени, а это в свою очередь дает возможность сопоставить их с антропологическими осо¬бенностями населения исторических соседей Грузии того же времени. Сопоставление палеоантропологи-ческих материалов с разных территорий Закавказья убеждает, что население Грузии этого времени антро¬пологически не было оторвано от окружающего его мира. Краниологические материалы из Армении и Западного Азербайджана свидетельствуют о том, что эта территория в позднеантичном периоде была засе¬лена носителями единого антропологического типа или во всяком случае морфологически очень близко стоящих антропологических типов. А это единство, в свою очередь, может быть показателем генетическо¬го родства населения Армении, Иберии и Албании. В последующие периоды многое могло измениться; каждый из этих регионов в отдельности мог испытать влияние, инфильтрацию и даже наслоение разных эт¬нических элементов. Однако мы подчеркиваем, что в позднеантичном периоде население Армении, Иберии и Албании характеризовалось ближайшим антропо¬логическим сходством, что дает основание полагать генетическое родство населения этих областей, обу-словленное общностью их происхождения. Материа¬лы позднеантичного времени из Северного Кавказа показывают морфологические отличия типа, распро¬страненного в Закавказье. Во всяком случае, населе¬ние равнинных областей Северного Кавказа, которое в свою очередь показывает генетическую близость с населением предшествующего периода, относится к совершенно другому антропологическому типу. Должно быть отмечено и то обстоятельство, что в Да¬гестане в это время распространены сходные с закав¬казскими антропологические формы, и лишь в виде проникновения или инфильтрации замечаются неко¬торые признаки, характерные для населения равнин¬ных областей Северного Кавказа. Таким образом, население центрального Закавка¬зья и восточных регионов Кавказского хребта отно¬силось к одному большому антропологическому ти¬пу, носящему в общей расовой систематике наимено¬вание средиземноморского антропологического ти¬па. Поиски в пространстве близких к этому регио¬нальному типу форм приводят к выводу о том, что ареал распространения таковых охватывал довольно большую территорию, включая Среднюю Азию и Средиземноморье.
Однако на этой огромной терри¬тории, кроме отмеченного, встречаются и другие ра¬совые типы, а на территории Кавказа, точнее Закав¬казья, в это время нам известен только один тип, а именно кавказская разновидность средиземномор¬ской расы. Какой-либо другой тип в населении Закав-казья позднеантичного времени не зафикисирован. Во всяком случае, на материалах, имеющихся в на¬шем распоряжении в настоящее время, нигде не про¬слеживаются отличающиеся формы. А этот факт, в свою очередь, подтверждает положение о том, что территория Кавказа входила в ареал, где происходи¬ло становление и формирование индосредиземномор-ской, т.е. южно-европеоидной расы. Имеющийся в нашем распоряжении, хоть и малочисленный и фраг¬ментарный материал дает возможность вынести столь общее, но имеющее значение для антропологи¬ческой истории народов Кавказа заключение. Материал, относимый к разным периодам фео¬дального времени выглядит, в общем, достаточно со¬лидно. Количество исследованных нами и вводимых в научный оборот материалов превышает полторы ты¬сячи черепов. Если вспомнить, что в основе изучения этого же периода в суммирующей «Палеоантрополо¬гии СССР»38 лежали всего 80 черепов (за исключени¬ем серии осетинских черепов XVIII в.), а Закавказье почти полностью отсутствовало, то легко можно представить себе как далеко пошло палеоантрополо-гическое исследование Кавказа. Конечно, помимо на¬ших собственных материалов в исследовании исполь¬зованы и материалы других авторов39. Результаты, вытекающие из анализа вышеназванных материалов, и их сопоставление с данными других авторов приво¬дят, в общем, к следующим основным выводам. Для населения Грузии раннефеодального периода наибо¬лее характерными являются: средние размеры про¬дольного и поперечного диаметров головы; ниже сре¬днего головной указатель; выше среднего высота сво¬да мозговой коробки; средней ширины лоб; средней высоты и ширины, в горизонтальной проекции резко профилированное, а в вертикальной - очень прямое лицо; резко выступающий, средней ширины и высоты нос; выше среднего переносье и умеренных размеров глазницы. В отдельных регионах Грузии замечаются некоторые локальные отклонения от этого общего типа: в сериях из Самтавро, Армази, Мцхета и Диго-ми представлен доминирующий в предшествующих периодах узколицый, долихокранный так называе¬мый средиземноморский антропологический тип. Не-сколько отличающаяся форма замечается в сериях Сиони, Казбеги и Квемо Бодбе. В данном случае го¬ловной указатель - выше, лицо - шире. Однако все эти серии объединяются ближайшим типологическим сходством. Что же касается замеченной морфологи¬ческой дифференциации, то это объясняется уже на¬чавшейся эпохальной трансформацией антропологи¬ческих типов в некоторых регионах Грузии.
Таким об¬разом, в населении Грузии раннефеодального периода наряду с древними архаическими формами уже ясно прослеживаются характерные для современного насе¬ления комплексы. В смежных регионах Армении и Азербайджана установлен тот же антропологический тип и то же направление его эпохальной трансформа¬ции, что и в Восточной Грузии. Краниологические се¬рии Северного Кавказа показывают типологическое сходство как между собой, так и с краниологическими сериями Закавказья. Ретроспективный анализ материалов современного населения дает основание ду¬мать, что краниологические формы понтийского типа 5 с древнейших времен существовали в западных регио¬нах Северного Кавказа, в то же время в центральных и восточных областях Северного Кавказа бытовали те формы средиземноморского типа, которые были непосредственно связаны с закавказскими формами и которые, во всяком случае в Закавказье, путем эпо- < хальной трансформации дали начало формированию ' разновидностей переднеазиатской расы.
Для населения среднефеодалъного периода Грузии наиболее характерными являются: средние размеры продольного и поперечного диаметров черепа; череп- ной указатель выше среднего; высота черепа и попе речная дуга также выше среднего; лоб широкий, пря¬мой; скуловой диаметр и верхняя ширина лица шире среднего; лицо в горизонтальной плоскости резко профилировано, в вертикальной - прямое; переносье высокое; угол носовых костей к линии профиля боль¬шой; орбитный указатель ниже среднего. Как видно, черепа этого периода типологически сходны с черепа¬ми раннефеодального периода. Они отличаются лишь относительно большой шириной и большим указате¬лем черепа, большой шириной лба, большой шириной лица и меньшим орбитным указателем. Эти различия, как мы считаем, являются показателем эпохальной трансформации, а не типологической разницы. По-ви¬димому, в среднефеодальном периоде продолжается замеченный в предшествующем периоде процесс эпо¬хальной трансформации антропологических призна¬ков. В населении медитеранного типа, который был характерным для предшествующих периодов, посте-пенно сказываются характерные для переднеазиат-ского типа признаки, а в дальнейшем и целые их ком¬плексы. Поэтому сам процесс носит характер посте¬пенной эпохальной трансформации, а не смешения. Морфологически это проявляется в постепенной бра-хикефализации и эурипрозопизации, чему функцио¬нально сопутствует трансформация и некоторых час¬тей лица. В некоторых регионах замечается далеко зашедший, а в некоторых даже закончившийся про¬цесс такой трансформации. Лишь в малом числе реги¬онов можно проследить картину консервации харак¬терных для медитеранного типа признаков.
Вообще же в этом периоде в населении Грузии до¬минантного положения достигает уже переднеазиат-ский антропологический тип, а медитеранный - со¬хранен лишь в виде архаичной формы. В предгорных и в особенности в горных регионах переднеазиатские формы в некоторых сериях частично, а в некоторых полностью принимают вид кавкасионского типа, что не только не исключает, но даже подразумевает об¬щее генетическое происхождение горного и равнин¬ного населения Грузии. Не замечается какая-либо на¬правленная дифференциация в антропологическом типе населения Восточной и Западной Грузии, что без сомнения является весомым доказательством единого происхождения населения этих областей. Не замеча¬ются также следы пребывания северо-западных эле¬ментов в Западной Грузии, во всяком случае, в иссле¬дуемом отрезке времени.
Территория Армении этого времени представлена черепами из Гарни, а представление о населении Азербайджана можно составить по материалам из Мингечаура предшествующего времени. Сопоставле¬ние этих данных с материалами, добытыми с террито¬рии Грузии не оставляет сомнения в том, что во всех этих регионах население имело единый антропологи¬ческий тип, что и является .бесспорным показателем его генетической общности. Во всех трех областях ха¬рактерным является брахикранный с умеренно широ¬ким и высоким, резко профилированным лицом, с вы-соким переносьем и резко выступающим носом - пе-реднеазиатский антропологический тип. На Северном Кавказе, в этом периоде встречаем отличающиеся друг от друга формы. Таковыми являются черепа сре¬диземноморского, переднеазиатского и кавкасионско- го типов. Черепа средиземноморского типа встреча¬ются на территории Черкесии и Дагестана. Черепа, имеющие переходные черты от средиземноморской к переднеазиатской формам, встречаются в регионах Северной Осетии (Змейский могильник) и Краснодар¬ского края. На всей остальной территории Северного Кавказа установлены кавкасионские формы передне-азиатского типа.
Впервые анализ палеоантропологических материа¬лов дает возможность сопоставить эти данные с ре¬зультатами исследований антропологического соста¬ва современного населения Кавказа. Анало-гичность почти бесспорна. Представленная на чере¬пах из дагестанского села Узунтала узколицая и доли-хокранная форма должна соответствовать так назы¬ваемому западнокаспийскому варианту, который рас¬пространен в современном населении Восточного Да¬гестана и Восточного Азербайджана. Установленная в Черкесской краниологической серии среднефео-дального времени мезокранная и лептопрозопная форма безусловно соответствует адыгскому локаль¬ному варианту понтийского типа, которая встречает¬ся среди адыгских, черкесских и некоторых кабардин¬ских и абазинских групп. И, наконец, краниологиче¬ские серии переднеазиатского типа, которые можно рассматривать как трансформированные средиземно¬морские формы мы уже проследили в этом и предше¬ствующем периодах и которые мы встречаем везде на территории Армении, Грузии, Азербайджана, Даге¬стана, Осетии и Кабардино-Балкарии без сомнения соответствуют доминантному в современном населе¬нии Кавказа переднеазиатскому типу. Локальную раз-новидность этого переднеазиатского типа представля¬ет кавкасионский вариант, соответствующие кранио¬логические формы которого неоднократно были за¬свидетельствованы как в грузинских, так и в негрузин¬ских краниологических сериях населения горного Кавказа (кстати сказать, горный Кавказ но-грузински называется «Кавкасиони»).
Для черепов позднефеодального времени Кавказа наиболее характерными являются: большие размеры продольного диаметра, ушной ширины, высоты свода, поперечной дуги, черепного указателя, ширины лба, ширины затылка и угла верхней части затылка, ску¬лового диаметра, высоты переносья, угла носовых ко¬стей к линии профиля, ширины орбиты и пр. Харак¬терными для этого периода являются также малые размеры угла перегиба затылка, указателя затылка, горизонтальных углов лица и указателя наклона лица. Прочие признаки этого времени, которые вполне ук¬ладываются в вариациях серий ранне-, средне- и позд-нефеодальных периодов показывают, что основное для них -общность, а морфологические разли¬чия следует объяснить вполне закономерным направ¬лением эпохальной трансформации.
Территории Армении и Азербайджана позднефео¬дального периода представлены каждая одним жен¬ским черепом. На таком ничтожном материале, ко¬нечно, рискованно делать какие-либо обобщения, но они все-таки дают возможность для хронологиче¬ских экстраполяции и теоретических рассуждений как для территории Восточной Грузии, так и для тер¬риторий Армении и Азербайджана. В предшествую щем среднефеодальном периоде постепенно появля¬ются широколицые, брахикранные формы мало-по¬малу заменяющие узколицых долихокранов. В то же самое время на всей изученной территории стабиль¬ными окончательными признаками остаются: резкая профилировка лица, резкое выступание носа, высо¬кое переносье и ортогнатное, прямое лицо. При этом процессы брахикефализации и эурипрозопизации яв¬ляются одинаково характерными для всех этих форм. Этот путь суждения дает основание предпола¬гать, что в позднефеодальном периоде на означен¬ной территории Закавказья был распространен один антропологический тип населения, который претер¬певал сдвиги эпохальной трансформации в одном на¬правлении. В материалах позднефеодального време¬ни с территории Северного Кавказа уже явно про¬слеживаются комплексы, характерные для совре¬менного населения. Таковы, например, представлен¬ные в регионе Адыгеи узколицые и долихомезокран-ные формы и брахиморфные, кавкасионского типа формы на территории горного Кавказа (Кабардино-Балкарии, Осетии и Чечено-Ингушетии). Этот факт является показателем, с одной стороны, определен¬ного направления эпохальной трансформации, а с другой - неоднократно замеченного нами процесса дифференциации антропологических типов.
Для черепов позднефеодального времени Кавказа наиболее характерными являются: большие размеры продольного диаметра, ушной ширины, высоты свода, поперечной дуги, черепного указателя, ширины лба, ширины затылка и угла верхней части затылка, ску¬лового диаметра, высоты переносья, угла носовых ко¬стей к линии профиля, ширины орбиты и пр. Харак¬терными для этого периода являются также малые размеры угла перегиба затылка, указателя затылка, горизонтальных углов лица и указателя наклона лица. Прочие признаки этого времени, которые вполне ук¬ладываются в вариациях серий ранне-, средне- и позд-нефеодальных периодов показывают, что основное для них -общность, а морфологические разли¬чия следует объяснить вполне закономерным направ¬лением эпохальной трансформации.
Территории Армении и Азербайджана позднефео¬дального периода представлены каждая одним жен¬ским черепом. На таком ничтожном материале, ко¬нечно, рискованно делать какие-либо обобщения, но они все-таки дают возможность для хронологиче¬ских экстраполяции и теоретических рассуждений как для территории Восточной Грузии, так и для тер¬риторий Армении и Азербайджана. В предшествую щем среднефеодальном периоде постепенно появля¬ются широколицые, брахикранные формы мало-по¬малу заменяющие узколицых долихокранов. В то же самое время на всей изученной территории стабиль¬ными окончательными признаками остаются: резкая профилировка лица, резкое выступание носа, высо¬кое переносье и ортогнатное, прямое лицо. При этом процессы брахикефализации и эурипрозопизации яв¬ляются одинаково характерными для всех этих форм. Этот путь суждения дает основание предпола¬гать, что в позднефеодальном периоде на означен¬ной территории Закавказья был распространен один антропологический тип населения, который претер¬певал сдвиги эпохальной трансформации в одном на¬правлении. В материалах позднефеодального време¬ни с территории Северного Кавказа уже явно про¬слеживаются комплексы, характерные для совре¬менного населения. Таковы, например, представлен¬ные в регионе Адыгеи узколицые и долихомезокран-ные формы и брахиморфные, кавкасионского типа формы на территории горного Кавказа (Кабардино-Балкарии, Осетии и Чечено-Ингушетии). Этот факт является показателем, с одной стороны, определен¬ного направления эпохальной трансформации, а с другой - неоднократно замеченного нами процесса дифференциации антропологических типов.
1) В.И. Хубиев точно не был G2a1a, поскольку данная гаплогруппа в этой фамилии наличествует лишь у атаула Габзай (Мусатча). А у Хубиева был другой атаул. Скорее всего, он был R1b1a. Кстати, до сих пор неизвестно как обозначать наших Хубиевых - R1b1a1 или R1b1a2. 2) В.М. Семенов, уверен, однозначно должен быть G2a1a. 3) М. Батдыев..., ну, наверное, R1a. Кто его знает... 4) Б.С. Эбзеев абсолютно точно Т1, поскольку были протестированы и его ближайшие родственники. 5) Темрезов (блин, оказывается, я не знаю как его зовут ) должен быть G2a1. А кем ему еще быть?
Отправлено: 16.02.14 16:11. Заголовок: Albert пишет: 1) В...
Albert пишет:
цитата:
1) В.И. Хубиев точно не был G2a1a, поскольку данная гаплогруппа в этой фамилии наличествует лишь у атаула Габзай (Мусатча). А у Хубиева был другой атаул. Скорее всего, он был R1b1a. Кстати, до сих пор неизвестно как обозначать наших Хубиевых - R1b1a1 или R1b1a2. 2) В.М. Семенов, уверен, однозначно должен быть G2a1a. 3) М. Батдыев..., ну, наверное, R1a. Кто его знает... 4) Б.С. Эбзеев абсолютно точно Т1, поскольку были протестированы и его ближайшие родственники. 5) Темрезов (блин, оказывается, я не знаю как его зовут ) должен быть G2a1. А кем ему еще быть?
А чистые и пришлые Хубиевы в каких в основном населенных пунктах живут?
Кстати у вас насчет тестирования фамилий на много лучше чем у осетин, насчет адыгов и абхазов я уже молчу. Но и в этом плане я вижу много не протестированных карачаевских фамилий которые я знаю.
А этот президентский контингент я выставил для того что бы сравнить антропологию с генетикой данных представителей. Почему именно они? Потому что тут уже не будет не каких критик, по поводу того что фенотипы я специально отбирал.
Отправлено: 16.02.14 18:14. Заголовок: савромат пишет: А ч..
савромат пишет:
цитата:
А чистые и пришлые Хубиевы в каких в основном населенных пунктах живут?
Смешанно живут ныне. А в прошлом Хубиевы атаула Габзай жили и Джазлыке, а коренные - в Карт-Джурте. Но в данном случае нельзя говорить о пришлости Хубиевых-Габзай и других Хубиевых, не совпавших с основной линией R1b1a, поскольку они все коренные, просто записаны как Хубиевы. У представителей атаула Габзай мать была Хубиева Габзай, а отец, судя по всему, рано умер. Потому их стали именовать по имени Габзай Хубиевой. А так они, понятное дело, по отцу другие, но тоже коренные.
Отправлено: 16.02.14 18:54. Заголовок: Albert пишет: Смеша..
Albert пишет:
цитата:
Смешанно живут ныне. А в прошлом Хубиевы атаула Габзай жили и Джазлыке, а коренные - в Карт-Джурте. Но в данном случае нельзя говорить о пришлости Хубиевых-Габзай и других Хубиевых, не совпавших с основной линией R1b1a, поскольку они все коренные, просто записаны как Хубиевы. У представителей атаула Габзай мать была Хубиева Габзай, а отец, судя по всему, рано умер. Потому их стали именовать по имени Габзай Хубиевой. А так они, понятное дело, по отцу другие, но тоже коренные.
Очень кстати частый случай! У нас тех кто перешел на ту или иную фамилию называют фаршаг. Кстати в Лабе живет один старый осетин Дзанаев, он по национальности турок, его юным семья Дзанаевых усыновила, а когда он подрос и пришла советская власть и настало время получать паспорт, он записал Дзанаев.
Отправлено: 16.02.14 20:07. Заголовок: Просто у нас крупных..
Просто у нас крупных фамилий не так много сравнительно, но в одной фамилии порой встречается по несколько отдельных родов, совершенно неродственных друг другу.
Отправлено: 16.02.14 21:23. Заголовок: Albert пишет: Прост..
Albert пишет:
цитата:
Просто у нас крупных фамилий не так много сравнительно, но в одной фамилии порой встречается по несколько отдельных родов, совершенно неродственных друг другу.
Да и в количестве дело! Например у осетин еще сильно может поменяться % соотношение разных гг и субкладов! Живой пример то что я привел выше. Галазовы? Дзасоховы? Чибировы?Кокойты? Тибиловы? И еще несколько сотен фамилий под большим вопросом!? Не могут же все происходить от Ос багатара и т.д. Так же нашему одному с R1a уверен еще прибавится кто не будь.
Британские ученые с помощью виртуальной аутопсии воссоздали облик Тутанхамона – фараона XVIII династии Нового царства, правившего Египтом в 1332—1323 годах ......
в Красном Востоке еще до революции жило несколько карачаевских фамилий (4-5). А фамильное прозвище тамошних Хубиевы - Карачаевский ребенок. Если конечно с другими не путаю) Так что, это 100% имеющие связь, потомки
Къойданские Хубиевы от карачаевцев. Как мне сообщил Хубиев - абазин из Койдана. Их прадед еще был карачаевцем. Украл девушку, но когда пришли отбирать в пылу убили одного из родственников девушки. Обратной дороги в Карачай уже не было, пришлось поселиться у абазин. Атауул не знаю, с каких Хубиевых.
Отправлено: 24.10.14 10:34. Заголовок: кеме пишет: Къойдан..
кеме пишет:
цитата:
Къойданские Хубиевы от карачаевцев. Как мне сообщил Хубиев - абазин из Койдана. Их прадед еще был карачаевцем. Украл девушку, но когда пришли отбирать в пылу убили одного из родственников девушки. Обратной дороги в Карачай уже не было, пришлось поселиться у абазин. Атауул не знаю, с каких Хубиевых.
Сами по себе койданские абазины - с Красного Востока.
Отправлено: 24.10.14 12:05. Заголовок: Abrek пишет: по мое..
Abrek пишет:
цитата:
по моему я тоже слышал что с Кабарды. Гебенледен бир иги шохум барды, тукъум къаллаин берильгенин да айтхан эди - унутхамма.
Есть версия Петрусевича о Каракетовых и Гебеновых, но она вряд ли заслуживает какого-то внимания.)) Только тестирование может какой-либо ответ дать на вопрос об их происхождении. Но может и не дать...))
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 10
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
[/url] 
[/url] 
[/url] 
[/url] 
[/url] 
[/url] 
[/url] 
[/url] 
[/url] 
[/url] 
[/url] 
[/url] 
[/url] 
[/url] 
[/url] 
[/url] 
[/url]
) должен быть G2a1. А кем ему еще быть?
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума