Ж.М.Сабитов пишет: «Во-первых, Муратов Б.А. дает ссылку на Лобова А.С., но не указывает страницы»:
— Это верное замечание, точность в работе не помешает, т.к. указав страницу, можно будет сразу найти искомый материал. Замечание принимается, хотя по сути, это замечание не касается содержания самой работы.
Ж.М.Сабитов пишет: «Просмотрев всю диссертацию Лобова А.С., мы можем примерно понять, что имел в виду Муратов Б.А. Скорее всего, Муратов Б.А. приравнивает такие понятия, как гаплогруппа N1c1 и «угорский компонент», что является абсолютно неверным с точки зрения географии распространения этой гаплогруппы».
— здесь очередное проявление сабитовщины, Ж.М.Сабитов начинает домысливать за меня и приводить читателей к ложной мысли. Гаплогруппу N1c1 с «угорским компонентом» никто не связывает, как бы то не пытается внушить Ж.М.Сабитов. Очередное, в связи с этим, умничание Ж.М.Сабитова про географию распространения этой гаплогруппы выглядит несуразицей, словно Ж.М.Сабитов «открывает» читателям Америку, выставляя своих оппонентов и читателей полными дураками.
Более того отмечу, в книге указано, что в дальнейшем был проведён тест кошсинских и усерганских башкир из субклада N1c1 и у них был выявлен снип L1034 о чём указано в книге на стр. 134-140, но Ж.М.Сабитов, конечно же предпочёл не упоминать об этом в своей статье. А как же иначе, ему же нужно выставить недалеким специалистом своего оппонента, выдернув из текста фразу и умолчав про более полное объяснение этого положения в самой книге.
Снип L1034 мы связываем с уграми, и с угорским этническим компонентом в составе башкир (о чём указано на стр. 134-140 в книге).
Ж.М.Сабитов пишет: «Безусловно, один из множества субкладов (подгрупп) данной гаплогруппы имеет довольно высокую корреляцию с угорскими народами, но это только лишь один из многих субкладов этой гаплогруппы. Как мы можем увидеть, из текущей классификации субкладов «угорский субклад» маркируется мутацией L1034+».
— здесь мы видим очередное умничание политолога Ж.М.Сабитова. Более того, о чем он пишет, обо всём это указано в книге, так на стр. 134-135 книги читаем:
«По всей видимости, присутствие гаплогруппы N у башкир из племён усерган и кошсо связано с угорским происхождением. Схожий род сураш имеется в составе байлар[613], об угро-финнской этимологии этнонима ‘сураш’ может судить окончание, образованное по принципу словоформирования в уральских языках[614]. Р.Г.Кузеев отмечал угро-самодийские корни некоторых байлар[615]. По всей видимости, с этим угро-финнским компонентом и связаны башкиры родов сураш — у байлар и усерган.
Этногенез байлар связывают с печенежскими родами — бай (баяндур и другие)[616]. И у байлар и у усерган обнаружены две гаплогруппы N и R1b, это не исключает также что байлар и усерган раньше были одним племенем.
Исследование на снипы L1034 у башкир провёл один из соадминов Казахского ДНК-проекта В.А.Думшебаев, по его мнению, снип L1034 угорский… .
* 37-маркёрное ДНК-тестирование представителей племени кошсо провёл соадмин Башкирского ДНК-проекта А.А.Каримов, который также относит кошсо к потомкам древнего угорского населения на Урале».
Спрашивается, для чего Ж.М.Сабитову было необходимо переводить бумагу, если о снипе L1034, то, что он написал — указано в самой книге? Вопрос риторический, и ответ на него становится понятным, если понимать что мы имеем дело с сабитовщиной, что подробно как о явлении было показано нами в 1-м параграфе этой статьи.
Ж.М.Сабитов: «именно этот SNP-маркер не проверялся у башкир, которых тестировал Лобов А.С.»
— то, что А.С.Лобов не делал снипы это известно. Если не выдергивать из контекста фразы, то объясняя популярным языком, повторюсь. Ранее часть исследователей, среди которых, кстати, значится и сам Ж.М.Сабитов связывали происхождение башкир с уграми. Эта гипотеза об угорском происхождении башкир — приказала долго жить, т.к. по данным ДНК-тестирования она оказалась неверной.
Основной субклад угров приходится на наш взгляд на субклад N1c-L1034 и вообще преимущественно на представителей гг. N1. О чем и было указано в книге.
Ж.М.Сабитов пишет: «Кроме того, не стоит ставить знак равенства между гаплогруппой, которая передается по прямой мужской линии, и языком, который формируется окружающей средой и не передается генетически».
— и опять мы видим в лице Ж.М.Сабитова пример очередного пустословия. Видимо этому политологу, доставляет удовольствие по несколько раз говорить об очевидных фактах, выставляя своих читателей и оппонентов полным идиотами. Если таким образом будут писаться «рецензии» как мы видим их в творчестве Ж.М.Сабитова, в которых собственно сути меньше 1%, зато пустой воды хоть отбавляй — то статьи по этногеномике превратятся в сплошное критиканство с низким коэффициентом полезного действия. Хотя, что с Ж.М.Сабитова взять, бумага то всё стерпит.
Продолжение следует.
P.S.
На этом видео, можно послушать как политолог Ж.М.Сабитов дискутирует по вопросам истории:
Ж.М.Сабитов пишет: «Говоря о тюркской (не тюркской, а туранской у автора книги - прим. Б.М.) теории происхождения башкир, Муратов Б.А. опять нас отсылает к диссертации Лобова А.С., не указывая конкретной страницы, при указании того, что данные этногеномики (Лобова А.С.) подтверждают мысли А.З. Тогана и С.И. Руденко [4, с. 28]».
— Это хорошее и справедливое замечание Ж.М.Сабитова про то, что необходимо указывать конкретную страницу, собственно за эти подсказки я благодарен ему. В следующем 5-м переиздании книги, обязательно будет учтена эта подсказка Ж.М.Сабитова и будут указаны страницы, сейчас же отмечу, что речь шла про 90-91-е страницы диссертации А.С.Лобова.
Итак, что же пишет Артём Сергеевич Лобов на 90-й и 91-й страницах своей диссертации.
Цитирую дословно: «Этот период заселения Южного Урала остается пока малоизученным и мы рассматриваем обнаруженный западно-евразийский компонент в генофонде башкир, как генетический пласт оставленный дотюркским населением региона» (Стр.90).
Далее А.С.Лобов пишет о каком дотюркском населении региона идёт речь:
«Что касается индо-иранского компонента древнего населения Южного Урала, то в литературе обсуждается возможная связь гаплогруппы R1a-SRY10831.2 с расселением индо-иранцов в Причерноморье, Средней Азии, Иране и Индии. Данная гипотеза пока остается спорной и, возможно, она будет частично решена путем более тщательного изучения филогеографии производных ветвей кластера R1a-SRY10831.2» (Стр.91).
Итак, как мы видим А.С.Лобов самостоятельно независимо от исследований А.З.Тогана и С.И.Руденко пришёл к выводу о туранском происхождении основной части башкир.
Отмечу также, что к А.С.Лобову я отсылаю читателей говоря о туранской теории происхождения башкир, а не о тюркской (См. стр. 16 книги). Описание же Ж.М.Сабитова, который самопроизвольно в своей "рецензии" меняет название туранская на тюркская - пока отнесем к случайной ошибке, сделанной им, вероятно в связи с его рассеянностью и невнимательностью.
Булат, о чем ты пишешь? Я совершенно ничего не поняла. Какой Сабитов? Кто такой Лобов? Что за страсти-мордасти?
Тина,
Сабитов Жаксылык есть такой политолог в Казахстане, в первом сообщение есть видео с ним. Не состоявшись как политолог и философ Ж.М.Сабитов занялся историей и этногеномикой и уже относит себя к экспертам и к великим рецензентам в этих научных дисциплинах .
А ты знаешь Тина, мания величия - это серьёзное психическое расстройство, у Сабитова проблемы с психикой. В данный момент я наблюдаю за агонией этого политолога.
Ж.М.Сабитов написал "рецензию" на мою работу, рецензии там собственно говоря нет, по сути там есть редакторские правки с его стороны (за что я ему благодарен), а всё остальное сабитовщина - то есть переходы на личности, дезинформация и прочая лабуда. У меня появилось свободное время - разумеется поставлю на место этого "рецензента". Сперва в интернете верну Ж.М.Сабитову его же сабитовщину, потом приведу фактологический материал, ну и в конце выложу предисловие статьи.
А А.С.Лобов это специалист-биолог, написавший одну из первых работ по этногеномике башкир.
Ж.М.Сабитов пишет: «Скорее всего, к.б.н. Лобов А.С. выступает тем «авторитетом», на которого ссылается Муратов Б.А. при отсутствии своих аргументов в свою пользу»
— и здесь не обошлось без сабитовщины. А.С.Лобов выступает авторитетом совершенно по другой причине, а именно данные генетики первичны для меня в определении этногенеза народа. Аргументы же в пользу туранского происхождения башкир, помимо этногеномических - изложены мной в книге, начиная с 43 по 147 страницы.
В книге мной приведены, соответственно:
- данные этногеномики (Y-DNA, примеры генеалогических реконструкций, Mt-DNA, аутосомы, палео-ДНК), - антропологические данные башкир и палеоантропология Южного Урала, - археологические, - этнологические, - лингвистические данные, - письменные источники древних авторов о населении Южного Урала и башкирах, - мифологические, - географические данные, - исследования по культуре и менталитету башкир.
Обо всём этом прекрасно знает Ж.М.Сабитов, но он тенденциозно выдергивает фразы и выявляет только отдельные аспекты, тогда как о других аспектах сознательно замалчивает.
Ж.М.Сабитов пишет: «(при том, что Лобов А.С. сам не писал большую часть приписываемых ему мыслей). Поэтому почти всегда в ссылках на Лобова А.С. отсутствует страница».
— тем и отличаются историки, от таких псевдоученых как Ж.М.Сабитов, что они умеют выделять резюме, основную мысль исследования. Никто же не виноват, что Ж.М.Сабитов до сих пор не знает, что в историографии принято называть туранцами одну из групп восточноиранских кочевников.
Об основном дотюркском компоненте башкир отмечает и А.С.Лобов, говоря об индо-иранцах в своем исследовании
Далее, Ж.М.Сабитов читает название книги — «Этногенез башкир: историография и современные исследования» и не понимает ни названия, ни содержания работы. Это неудивительно, потому как наш «рецензент» является политологом по образованию.
Историография подразумевает обзор предшествующих исследований по данной теме. Выше уже были приведены цитаты, почему А.С.Лобов является сторонником туранского происхождения башкир — можно привести ещё несколько цитат из диссертации А.С.Лобова, к примеру, о происхождении линии R1b-M269, также являющейся одной из основных у башкир.
Так, А.С.Лобов пишет: «Высокая частота R-M269 в популяциях Южного Урала является неожиданной находкой, поскольку данная гаплогруппа не характерна ни для одной из смежных с ней территорий (Центральной Азии, Восточной Европы и Сибири). Происхождение гаплотипов кластера R-М269 на Южном Урале и других прилегающих к нему территориях, не вошедших в филогенетический анализ (Центральная Азия, Сибирь и Восточная Европа), следует связывать с процессами наиболее ранних этапов (с эпохи Верхнего Палеолита до Неолита) распространения гаплогруппы R-М269 по Евразии» (Стр.96 из диссертации А.С.Лобова).
То есть мы видим, А.С.Лобов происхождение одной из основных линий у башкир R1b-M269, как и линию R1a-SRY10831.2 относит к ранним этапам распространения этих гаплогрупп, и связывает с дотюркским населением Южного Урала.
Ж.М.Сабитов пишет: «Либо, иногда, указанная страница вообще не содержит то утверждение, которое Муратов Б.А. приписывает Лобову А.С. К примеру, Муратов Б.А. приписывает Лобову А.С. мысль о том, что «решающую роль в этногенезе башкир отводят племенам, обитавшим на Южном Урале в 7–9 веках и ранее» [4, с. 14], указывая ссылку на страницу 20 диссертации Лобова А.С.
На этой же странице, по мнению Муратова Б.А., Лобов А.С. пишет о дотюркском языковом субстрате древних башкир [4, с.17]. Если же посмотреть диссертацию Лобова А.С., то именно на этой странице Лобов А.С. не затрагивает ни одного исторического или лингвистического вопроса этногенеза башкир и их датировок, а описывает нуклеотидное разнообразие митохондриального ДНК среди башкир».
— очень интересное и важное замечание Ж.М.Сабитова. Если бы Ж.М.Сабитов оставил присущую ему язвительность, то мог бы просто указать что на 20 стр. диссертации А.С.Лобова указан другой текст, а не включать элементы сабитовщины в свою «рецензию». Так как никто приписыванием неких мыслей А.С.Лобову в работе не занимается, а идёт ссылка на исследование А.С.Лобова.
В данном случае Ж.М.Сабитов проделал хорошую редакторскую правку — за что я ему благодарен, но это не рецензия, как бы то не называл свою статью Ж.М.Сабитов.
Итак, почему мной поставлена ссылка на 20-ю страницу диссертации А.С.Лобова.
Здесь с моей стороны произошла элементарная ошибка, не 20 страница диссертации А.С.Лобова, а 20-я страница автореферата диссертации А.С.Лобова. Причем полагаю, что Ж.М.Сабитов понял что я имел ввиду автореферат, но Ж.М.Сабитов видимо специально проявил язвительность и элементы сабитовщины в своей «рецензии», вместо того чтобы просто указать об ошибке цитирования.
Итак, что же написано на 20 стр. автореферата диссертации А.С.Лобова.
Цитата:
Конец цитаты.
То есть, мы видим происхождение линий R1b-M269 и R1a-SRY10831.2, А.С.Лобов связывает с дотюркским населением Южного Урала.
Обращаю ваше внимание, что А.С.Лобов линии гаплогруппы N1 также связывает с финноугорским компонентом в составе башкир (что было отмечено и мной в книге - прим. Б.М.) , это то к чему привязывался Ж.М.Сабитов в своей «рецензии», занимаясь критиканством, и развивая пустословие по поводу географии расселения гаплогруппы N1, о необходимости различать гаплогруппы и этнос и т.д.
Как и отмечалось выше — Ж.М.Сабитов обычно, при цитировании текстов оппонентов слегка меняет фразы, и также неверно указывает страницы, к примеру, мной в работе указано: «Следует отметить, что у различных исследователей, придерживающихся туранской теории происхождения башкир, нет единства в определении языковой принадлежности древних предков башкир. Одни исследователи считают этот компонент ираноязычным[50], другие — тюркоязычным[51], третьи — дотюркским субстратом[52]» (Стр.18). У Ж.М.Сабитова же указана 17 страница, и добавлено термин «дотюркский языковой субстрат». Хотя дословно в тексте речь идёт только о дотюркском субстрате.
Теперь обратим внимание как дословно написано в книге, про другую цитату:
«Часть исследователей, которых условно можно назвать «автохтонистами», решающую роль в этногенезе башкир отводят племенам, обитавшим на Южном Урале в VII-IX веках и ранее (С.И.Руденко[15], Н.А.Мажитов[16], С.А.Галлямов[17], А.С.Лобов[18] и др.». Обращаю ваше внимание на дословное цитирование, т.к. помимо А.С.Лобова указаны в работе и другие авторы, Ж.М.Сабитов же выдернул из этого списка только А.С.Лобова.
Чуть позже будет опубликовано продолжение фактологического материала с более жестким ответом, но также сугубо по факту, поскольку с шарлатаном по вопросам истории и этногеномики Ж.М.Сабитовым, разводящего сабитовщину в своих "рецензиях" - церемониться нельзя.
Отправлено: 26.06.15 12:10. Заголовок: У меня достаточно в ..
У меня достаточно в данный момент времени, средств и желания "прославить" Ж.М.Сабитова на века. Он давно напрашивался - да времени всё не было с этим шарлатаном разбираться. Сейчас это время пришло.
Отправлено: 26.06.15 12:32. Заголовок: Albert пишет: У вас..
Albert пишет:
цитата:
У вас, я полагаю, заочный спор на "Родстве" и "Молгене" проходит. Здесь мы стараемся обходиться без взаимных оскорблений.
Ок я тогда на этом форуме скину только конечную ссылку на всю статью про сабитовщину, после того как постепенно её полностью опубликую. Пока что тема о псевдоученом Ж.М.Сабитове постепенно будет раскрываться на Родстве.ру
Понятно, понятно. Ты хочешь разделаться с рецензентом.
Но ты знаешь, мы тут публика не посвященная в саму рецензию. И ты выпускаешь пар, которого мы (ну или я) не способны использовать по назначению. Как бы ни было, ни с каким рецензентом так не следует поступать. А надо говорить ему – Спасибо. Рецензент всегда что-то откроет для тебя. Он копатель, а тема такая, что там все или непонятно, или не так истолковано. Например, туранство. Ну и т.д. К тому же сама тема – Гаплогруппы и История, можно сказать, еще даже не начиналась. Так что принимай все что не нравится тебе как горькое лекарство. И говори при этом – Спасибо. Или, - «сударь, Вы не так истолковали мои мысли». А не оглоблей по голове, ты , мол недополитолог, недоисторик и т.д. (Ну, это мне так кажется. Но сегодня столько злости кругом. Кажется, что люди просто в змеев превращаются).
Все это я пишу независимо от того где ты будешь обсуждать рецензию - на Родстве, Молгене или здесь. А тау - успехов тебе!
Понятно, понятно. Ты хочешь разделаться с рецензентом.
Но ты знаешь, мы тут публика не посвященная в саму рецензию. И ты выпускаешь пар, которого мы (ну или я) не способны использовать по назначению. Как бы ни было, ни с каким рецензентом так не следует поступать. А надо говорить ему – Спасибо. Рецензент всегда что-то откроет для тебя. Он копатель, а тема такая, что там все или непонятно, или не так истолковано. Например, туранство. Ну и т.д. К тому же сама тема – Гаплогруппы и История, можно сказать, еще даже не начиналась. Так что принимай все что не нравится тебе как горькое лекарство. И говори при этом – Спасибо. Или, - «сударь, Вы не так истолковали мои мысли». А не оглоблей по голове, ты , мол недополитолог, недоисторик и т.д. (Ну, это мне так кажется. Но сегодня столько злости кругом. Кажется, что люди просто в змеев превращаются).
Все это я пишу независимо от того где ты будешь обсуждать рецензию - на Родстве, Молгене или здесь. А тау - успехов тебе!
О Тина, если бы "рецензия" Ж.М.Сабитова была рецензией на самом деле, но она таковой не является по сути. Рецензия подразумевает под сугубо фактологический материал, без переходов на личности, и необходимо дословное 100% цитирование работ оппонента - во избежание подлога и дезинформации. Научность же рецензентов подразумевает изначально доброжелательность к оппоненту, потому что это исследовательское поле, всякое же злонамерение - уже относится к лженауке.
А что же мы видим в "рецензии" Ж.М.Сабитова. Чернуху, смешанную с редакторскими правками и личными обидами Ж.М.Сабитова, более того ещё и страдающего психическими расстройствами. Это явление в науке я называю сабитовщиной. Ну вот и сама посуди как мне с этим больным рецензентом общаться? А выход очень простой в данном случае - нужно относиться к нему ровно так как Ж.М.Сабитов заслуживает. Шаг за шагом, камня на камне и следа не оставлю от всего этого сабитовского пустословия. Более того, приглашаю Ж.М.Сабитова на круглый стол - где по полкам будет рассмотрено любое его спорное положение. А откажется от круглого стола - не беда, значит в одностороннем порядке на одной из конференций или дискуссионных диспутов будет подробно раскрыта тема сабитовщины. Понимаешь Тина, если какой-то специалист не говоря о сути, докапается к примеру почему эта книга мной выпущена в синей обложке - это будет рецензией? Нет. Ж.М.Сабитов как раз из числа вот таких "рецензентов", сути - ноль, зато воды, наговора и дезинформации в его работах - хоть отбавляй.
А вот за что я Ж.М.Сабитову действительно благодарен, так это за его редакторские замечания. Молодец в этом плане он, избавил меня от необходимости самому найти эти редакторские недочёты в работе . Там то я забыл указать страницу, здесь указал не ту, в другом месте пропустил запятую. Но это в данном случае не имеет никакого отношения к рецензии, а это работа редактора. Редактора книги которого у меня не было и соответственно в работе разумеется есть редакторские недочёты.
Сама же рецензия ещё раз повторюсь - это сугубо фактологический материал по содержанию самого исследования.
Обрати внимание - я не называю свой ответ Ж.М.Сабитову - рецензией - а пишу "Ответ на "рецензии" Ж.М.Сабитова...", т.е. чтобы писать рецензию - нужно писать именно её. То есть фактологический материал, но уже на его исследования.
Отправлено: 26.06.15 13:30. Заголовок: Is-tina пишет: И го..
Is-tina пишет:
цитата:
И говори при этом – Спасибо. Или, - «сударь, Вы не так истолковали мои мысли». А не оглоблей по голове, ты , мол недополитолог, недоисторик и т.д. (Ну, это мне так кажется. Но сегодня столько злости кругом. Кажется, что люди просто в змеев превращаются).
Спасибо уже Ж.М.Сабитову сказал за его редакторские замечания. В остальном спасибо этому подонку Ж.М.Сабитову говорить нельзя, ему лечиться надо от своего самомнения. Поступать нужно так, как того он заслуживает.
Отправлено: 26.06.15 13:33. Заголовок: Is-tina пишет: И ты..
Is-tina пишет:
цитата:
И ты выпускаешь пар, которого мы (ну или я) не способны использовать по назначению. Как бы ни было, ни с каким рецензентом так не следует поступать
Ещё раз говорю Ж.М.Сабитов не рецензент. Подробно разбирая при цитировании его "рецензии" хорошо видно чем детерминированы работы Ж.М.Сабитова. Только каждый пункт - по полочкам - только тогда видно и очевидно всем, что и как на самом деле.
Только каждый пункт - по полочкам - только тогда видно и очевидно всем, что и как на самом деле.
В этом ты прав. "Каждый пункт по полочкам". Мне кажется, тогда и здесь можно ставить твои вопросы. Ведь ты для карачаевцев столько сделал и внимания уделял. И в той книге про них писал. Так что возможно рецензия и этих тем касается наверняка. И может и осетинской темы касается и нам интересно, что думают незнакомые рецензенты об этом тоже.
Отправлено: 26.06.15 14:10. Заголовок: Is-tina пишет: В эт..
Is-tina пишет:
цитата:
В этом ты прав. "Каждый пункт по полочкам". Мне кажется, тогда и здесь можно ставить твои вопросы. Ведь ты для карачаевцев столько сделал и внимания уделял. И в той книге про них писал. Так что возможно рецензия и этих тем касается наверняка. Только не пиши что "психопат" рецензию писал. Это неблагородно.
Здесь я подумаю, возможно смягчу нажим на этого политолога и этот момент в этой статье упоминать не буду. Но на самом деле для него всё только ещё началось. Раз он решил каким-то образом сподлить, видимо мне ему об этом и сказать нужно. Хотя я долгое время наблюдал просто за ним, пока Ж.М.Сабитов окончательно не убедил меня в том, что с этой сабитовщиной нужно заканчивать раз и навсегда.
Насчет мании величия Ж.М.Сабитова, в 1-м параграфе статьи при разборе сабитовщины - там пишу почему считаю его не совсем психически нормальным человеком. Кроме того мне известны ещё некоторые обстоятельства из жизни этого политолога, которые освещать не буду в СМИ, потому что они сугубо личного характера. Но всякий кто более менее знает Ж.М.Сабитова лично и близко - может сразу отметить эти обстоятельства.
Отправлено: 27.06.15 19:10. Заголовок: Критикам всегда плох..
Критикам всегда плохо приходится. Я вспомнила своего приятеля. Очень хороший писатель. Так он говорил мне, что его в течение нескольких и даже многих лет держали в республике в должности критика. Никто не соглашался на эту должность. Труда много, а преференций никаких. Масса врагов наживается. А надо было в СП вступать и вот терпел, говорит, столько. (Сейчас он тоже отменный критик. По-настоящему. Первый. Но уже по своей воле и настроению).
Не, на критиков нельзя обижаться. Им нужно доказывать. А это ведь тоже интересно! Если и критик настоящий, и писатель (автор). Это же поединок, а это всегда насладительно.
Критикам всегда плохо приходится. Я вспомнила своего приятеля. Очень хороший писатель. Так он говорил мне, что его в течение нескольких и даже многих лет держали в республике в должности критика. Никто не соглашался на эту должность. Труда много, а преференций никаких. Масса врагов наживается. А надо было в СП вступать и вот терпел, говорит, столько. (Сейчас он тоже отменный критик. По-настоящему. Первый. Но уже по своей воле и настроению).
Не, на критиков нельзя обижаться. Им нужно доказывать. А это ведь тоже интересно! Если и критик настоящий, и писатель (автор). Это же поединок, а это всегда насладительно.
Отправлено: 28.06.15 21:00. Заголовок: Альберт, мы скоро сн..
Альберт, мы скоро снимем передачу про сабитовщину, Сабитова Ж.М. также пригласил.
Не придёт на круглый стол - значит рассмотрим сабитовщину в одностороннем порядке. Никто церемониться с Ж.М.Сабитовым больше не будет. Время его прошло. Нужно было ему раньше хорошо головой думать - а не писать пасквили, тем более изначально со злонравным намерением.
Отправлено: 28.06.15 21:36. Заголовок: Булат, беру твою ци..
Булат, беру твою цитату из Родства
"Но лучшим доказательством подтверждения моей гипотезы, которой я отстаиваю в книге о туранском происхождении основной части башкир, можно считать данные палео-ДНК населения ямной и синташтинской археологической культур — предков туранцев, которые стали известны только в этом 2015 году".
Булат, понятно что тебе не до моих вопросов. Но если можно,не мог бы ты рассказать немного об этих палеоДНК? И - как доказать, что это были туранцы?
Булат, понятно что тебе не до моих вопросов. Но если можно,не мог бы ты рассказать немного об этих палеоДНК? И - как доказать, что это были туранцы?
Не туранцы, а предки туранцев. Речь идёт о палео-ДНК синташтинцев, ямников, степняков бронзы на западном Алтае и многих других. Нечвалода кстати восстанавливал облики синташтинцев, краниология и антропология синташтинцев совпадают с их аутосомами - выходцы с Европы.
Предки одной из части туранцев. Когда существовали ямники туранцев ещё не было.
Далее я повторюсь , уже писал ранее, что:
цитата:
Уже в 2013-м году было понятно, что среди туранцев были носители разных гаплогрупп, не только R1a, но и R1b, Q, G и другие.
На это в частности указывали широкая география расселения туранских племён, и достаточно стабильное и долгое их пребывание на одной и той же территории проживания вплоть до 1 тыс. н.э.
Туранцы — такого лингвистического понятия нет, туранцы эта степная общность, противопоставившая себя иранцам, хотя они были родственны с древними иранцами. Это и подтверждается ДНК-исследованиями.
Туранцами изначально в исторической науке обозначались кочевые, скотоводческие ираноязычные сакские племена Средней Азии.
Собственно сам термин ‘Туран’ восходит к авестийской традиции, согласно которой Туран это земля, населённая потомками Тура, сына Траэтаона[257]. Сыновья Traetaona (Фаридуна) — Sayrima (Сальм), Tura (Тур) и Arya (Иредж) изначально обозначаются в Авесте как предки индоиранских народов, а собственно Tura считается предком так называемых туранцев — саков, дахов[258] … Позднее, в древнеперсидской традиции, туранцами назывались все северные соседи Ирана, которые не приняли религию Заратуштры и продолжали поклоняться многим богам (даэвам), сохраняя прежний кочевой, горный или лесной образ жизни. Т.е. туранцами в данном случае древние персы могли называть и древних прототюрков, и угро-финнов, и собственно кочевые ираноязычные племена.
К эпохе средневековья термин Туран стал включать в себя ещё более обширное значение. Так туранцами, к примеру, в Сасанидском Иране стали именоваться практически любые этносы Северной Евразии, от Монголии до Дуная, которых, по мнению персов, объединял общий схожий скотоводческий, горный или лесной образ жизни, иногда внешний облик, и ещё реже язык .
Среди туранцев были преимущественно R1a, но также были R1b, Q, G и другие. Основная гаплогруппа у туранских племён, судя по данным Paleo-DNA, — R1a[268].
Насчёт языка, то туранцы могли быть разноязычными.
Под словом ‘Туран’ подразумеваются в первую очередь сакские, а также скифские, дахо-массагетские, восточно-сарматские, динлинские и другие степные племена. Они предки многих тюркоязычных современных народов» (См. Стр.47) .
Отправлено: 28.06.15 22:29. Заголовок: Батраз, это не я пиш..
Батраз, это не я пишу что те архео=культуры - туранские. Пишет Булат, а я только и делаю что удивляюсь. Спрашиваю.
Насчет Саши Бородача, - это было бы правильно. А то наш Булат совсем раздухарился. Прям в поход собрался. На круглый стол там какой. Лучше бы в ресторан пригласил Сабитова. А то так наука никогда не пойдет. Надо играючи к таким вещам относиться. Вдох-выдох. И всё! Себе пользы больше будет. А то прямо - Капулетти. Ну там еще кто-то. Монтекки, что-ли.
Лучше бы в ресторан пригласил Сабитова. А то так наука никогда не пойдет.
Мы уже ходили с Сабитовым и в рестораны, и даже на поезд его провожал в Казахстан. Пользы от этого оказалось - ноль. Так что Тина, спасибо конечно за совет, но давай я сам разберусь что и как мне делать, и как поступать. Ок?
Та же самая просьба относится к Альберту, не нужно мне в данном случае советовать как поступать с Сабитовым, я знаю что и как я делаю, и для чего.
Отправлено: 28.06.15 22:42. Заголовок: Батраз, я тоже думаю..
Батраз, я тоже думаю. Понять и простить. В ресторан пригласил бы лучше того Сабитова. Главное самому понять о чем речь идет. А то - кто в лес, кто по дрова.
Не. как-то мне это все не нравится. Так наука никогда не пойдет, если в поход на нее идти.
Альберт, мы скоро снимем передачу про сабитовщину, Сабитова Ж.М. также пригласил.
Не придёт на круглый стол - значит рассмотрим сабитовщину в одностороннем порядке. Никто церемониться с Ж.М.Сабитовым больше не будет. Время его прошло. Нужно было ему раньше хорошо головой думать - а не писать пасквили, тем более изначально со злонравным намерением.
Булат, ну реально некрасиво человека столько обсуждать в его отсутствие! По-моему, хватит уже!
Отправлено: 28.06.15 22:52. Заголовок: Albert пишет: Булат..
Albert пишет:
цитата:
Булат, ну реально некрасиво человека столько обсуждать в его отсутствие! По-моему, хватит уже!
Да нет никакого его отсутствия.
Некрасиво писать пасквили за спиной как то делает наш политолог, и по делом потом получать на них ответ.
Мы Сабитова не обсуждаем, я даю ссылку на его "рецензию". А также на мой ответ. Он уже написан и скоро будет полностью опубликован. Ещё раз пишу - пусть не пасует и подключается к дискуссии.
Альберт, выше я уже писал там прочти, спасибо тебе конечно за твое пожелание - но всегда поступаю как сам считаю нужным. Твой совет извини в данном случае - абсолютно неверный (имхо).
Предки одной из части туранцев. Когда существовали ямники туранцев ещё не было.
Прочитала что ты мне написал, Булат. Не поняла. Я уже не про Сабитова и не про тебя спрашиваю. Я про туранцев. Как это совместить или разделить ? Предков и самих туранцев?
Прочитала что ты мне написал, Булат. Не поняла. Я уже не про Сабитова и не про тебя спрашиваю. Я про туранцев. Как это совместить или разделить ? Предков и самих туранцев?
Ну в эпоху бронзы предки иранцев, туранцев и сармат были ещё одним народом.
Их предки как раз и были синташтинцы, ямники и др., имею ввиду предки туранцев, иранцев и сармат.
Отправлено: 28.06.15 23:12. Заголовок: Is-tina пишет: Еще ..
Is-tina пишет:
цитата:
Еще один вопрос , если можно. Если башкиры туранцы, значит у вас иранское происхождение?
У башкир туранское происхождение, если уж быть точным в терминах.
Да башкиры в основном потомки туранцев. Изначально туранцы из субклада R1a говорили на каком-то индоиранском языке, но потом прошли процесс тюркизации, было это давно.
Тина сейчас к примеру многие башкиры проходят процесс славянизации, т.е. они не знают башкирского языка, а владеют только русским. К примеру я, башкирский я стал учить позднее, с детства я хорошо знаю русский язык, а башкирский стал учить только в школе. Это я к тому пишу, чтобы ты не замыкалась на языке. Ты к примеру пишешь - значит у вас иранское происхождение? - ты 100% имеешь ввиду язык, а я когда говорю что у башкир туранское происхождение я имею ввиду под 100% в первую очередь гены, происхождение по мужской линии.
Отправлено: 28.06.15 23:15. Заголовок: Мнение об ираноязычн..
Мнение об ираноязычности скифов, сарматов, алан не оправдывается историческим процессом развития или ассимиляции народов. Если бы в таком обширном регионе Евразии, как предполагают иранисты, в течение не менее двух тысяч лет жили ираноязычные осетины, то, естественно, они вдруг по “приходу” откуда-то гуннов бесследно не исчезли бы или молниеносно не превратились бы в тюрков - это с одной стороны, с другой - и тюрки, если бы раньше не жилив этих регионах, не смогли бы уже в VI в. создать на обширнейшей территории от берегов Тихого океана до Адриатического моря Великий Тюркский Каганат. Кроме того, если бы скифы и сарматы были бы ираноязычными, то ассирийские, греческие, римские, китайские древние историки на это не смогли бы не обратить внимания, ведь они хорошо представляют и иранцев-персов, и скифов-сарматов, т.е. при описании этих народов они каким-то образом обязательно отметили бы схожесть или близость персидского и “скифского” языков. Но у древних писателей мы не находим даже намека на это. В то же время очень много случаев отождествления скифов, сарматов и алан с различными тюркоязычными племенами.
Отправлено: 28.06.15 23:16. Заголовок: Карачаевцы к примеру..
Карачаевцы к примеру от башкир отличаются тем, что по мужской линии они в основном потомки туранцев и кавказцев. А по женской линии - карачаевцы - в основном кавказцы.
Отправлено: 28.06.15 23:41. Заголовок: Amigo пишет: На как..
Amigo пишет:
цитата:
На каком языке говорил синташтинец - убеждён на индоиранском.
Ты можешь возразить, а мол где доказательства что мол синташтинец говорил на индоиранском?
Тут я тебе могу только сказать, что в отношении синташтинцев я сторонник традиционной точки зрения, что они были индоиранцы, т.е. смотри труды историков и лингвистов которые писали про языки населения андроновской археологической общности. Синташтинская культура - одна из культур огромного андроновского массива археологических культур.
P.S. Труды других авторов которые писали, что синташтинцы говорили возможно на другом языке - меня не убедили.
Женская линия...Мужская линия.... Как будто в бане разделились. А этно-фактор куда делся?
Этно-фактор если ты имеешь ввиду происхождение и складывается из мужских и женских линий.
А если ты под этно-фактором понимаешь язык, культуру, общих врагов, территорию проживания, менталитет и т.д. - то всё это напрямую не отвечает на вопросы этногенеза.
Речь идёт только об этногенезе - то есть о предках, о происхождении.
Но вообще-то выше я спрашивала про палеоДНК тех самых синташинцев и еще кого-то о ком ты написал. Кто делал? Какой материал исследовали? Ну и прочее. Откуда поняли что это - туранцы?
Отправлено: 28.06.15 23:48. Заголовок: Is-tina пишет: Но в..
Is-tina пишет:
цитата:
Но вообще-то выше я спрашивала про палеоДНК тех самых синташинцев и еще кого-то о ком ты написал. Кто делал? Какой материал исследовали? Ну и прочее. Откуда поняли что это - туранцы?
Не туранцы, а предки туранцев.
Вообще что синташтинцы одни из предков туранцев - мой вывод, и ещё много других исследователей до меня.
Делали палео-ДНК биологи, они не отвечают на вопрос они предки туранцев или нет, они просто делают палео-ДНК синташтинцев и всё.
Отправлено: 29.06.15 07:23. Заголовок: Albert пишет: Булат..
Albert пишет:
цитата:
Булат, ну реально некрасиво человека столько обсуждать в его отсутствие! По-моему, хватит уже!
Верно. Это получается как Жас,везде свою статью сувать. В евразии,молгена,ютубе,казфоруме и т.д. Где я ее только не видел . Я уже говорил,что это пустое дело.
Верно. Это получается как Жас,везде свою статью сувать. В евразии,молгена,ютубе,казфоруме и т.д. Где я ее только не видел . Я уже говорил,что это пустое дело.
- Да пусть сует куда угодно, я готов к дискуссии с ним на любой открытой площадке, имеется ввиду видео-передача. А так тратить время на форумах - это слишком долго.
Понятно же причины такого поведения этого политолога, Ж.М.Сабитов старается очернить оппонента, его имя и репутацию. Для этого и был написан мной ответ на "рецензию" Ж.М.Сабитова.
Где я смогу по перечисленным тобой сайтам - скину ссылку - ответную статью на его "рецензию". Саму эту статью о сабитовщине сегодня полностью выложу на сайт suyun.info, ссылку на этом форуме скину позже.
Отправлено: 29.06.15 11:49. Заголовок: Myrzalar пишет: Я у..
Myrzalar пишет:
цитата:
Я уже говорил,что это пустое дело.
Когда твой оппонент нарушает нормы научной этики и стремиться очернить твоё имя и репутацию - это не пустое. Именно если не отвечать такому "рецензенту" - то это будет зло по отношению к себе, да и по отношению к нему Ж.М.Сабитову. Только тогда видно будет в чем псевдоученость как исследователя Ж.М.Сабитова, когда будет опубликована ответная статья по поводу его сабитовщины.
иранцы -кочевники, думаю большей псевдонауки и придумать сложно... мне так никто и не объяснил, почему ошибались современники этих кочевых народов?! почему скифы послов своих тюркскому научили?
Ходжа, кочевниками могли быть все кто жил в степях. На Памире – нет, трудно представить кочевников. А в Центр Азии – трудно их не представить. Просто само понятие – «кочевники» не отработано. Оно слишком обтекаемое, абстрактное. Не конкретизированное. Заштампованное. А так, иранский пласт мог порождать кочевников. Почему нет? Можно ведь считать, что это пока что неоседлое население.
Is-tina пишет: [quote]` если много, я готов терпеливо их выслушать... выше я задал элементарный вопрос, вернее скопировал Закиева, так почему современники называют эти племена тюркскими, и ни слова об иранцах? почему иранская лексика небогата на коневедческие термины, почему на сегодня, все народы занимающиеся коневодством, или тюркские, или же плотно соприкасались с тюрками? если это все офтоп, то есть темы посвященные непосредственно этим вороосам, и знаки вопроса. стоят без ответа...
И Ваша просьба при этом. Но, если можно, постепенно. Закиев и др. Просто времени нет. Это ведь ваши главные вопросы. , И потом, слишком много противодействия мои объяснения встречают.
иранцы -кочевники, думаю большей псевдонауки и придумать сложно... мне так никто и не объяснил, почему ошибались современники этих кочевых народов?! почему скифы послов своих тюркскому научили?
если часть скифов назвать туранцами, говорившими на иранских языках - суть не изменится.
То что среди кочевников были ираноязычные племена у меня лично не вызывает никаких сомнений. Существует огромная библиография по этому вопросу, не только Абаев, к примеру посмотрите Литвинского, Малявкина и ещё много других.
Отправлено: 29.06.15 22:17. Заголовок: Amigo пишет: То что..
Amigo пишет:
цитата:
То что среди кочевников были ираноязычные племена у меня лично не вызывает никаких сомнений. Существует огромная библиография по этому вопросу, не только Абаев, к примеру посмотрите Литвинского, Малявкина и ещё много других.
Салам, Булат! А почему эти ираноязычные кочевники на просторах Евразии хоть какой-то след после себя не оставили?
Отправлено: 30.06.15 19:43. Заголовок: Как осточертело это ..
Как осточертело это слово кочевники -а где тогда мегаполисы? вся ваша наука и вы далекаи от теорий(правильно подметила Тина) их образа жизни и живодноводства - кочевье своийственна и степнякам и горцам -разница ?- врасстояний кочёвки ( у вас кочёвка стартует где то в алтае с боку с Ирана примыкают туранцы падке к суициду кочуют -кочуют ----- и наконец тонут в чёрном море в месте с баранами как будто на алтае производство чабнов и баранов на промышленнрй основе для соревнований чей кочевник раньше утонет в море) -если до осени пасти скот в прилегаюшей территории -где взять сено на зиму? - почему имели 10 и более детей? -что б часть занимался подготовкой к зиме -часть животными иа сухих отгнных пастьбишах до заморозков (пока не вымрут личинки спондиллёза) и это весь скерет мрогочисленности тюркояззычных -очень плохо когда люди паркета занимаются деревней всё надо мерить ихними мерками а не на свою метрическую систему -от сюда и тонны макулатуры -как сказал Ходжа - да и исторический факультет это факультет аутсайдеров- мне так кажется-
Отправлено: 11.09.15 11:53. Заголовок: Долго решал в каком ..
Долго решал в каком формате снять видео об ответе на статьи и "рецензии" Ж.М.Сабитова. Учитывая то что Ж.М.Сабитов отказался участвовать со мной в передаче по поводу спорных с ним моментов, пришлось снять в формате монолога с небольшими вопросами оператора.
Поскольку всё равно будет опубликовано исследование ещё на одну "рецензию" Ж.М.Сабитова - то ссылку на видео пока решил не выкладывать на этот форум. Сперва посмотрим что будет дальше.
Отправлено: 11.09.15 11:56. Заголовок: фолькс пишет: да и ..
фолькс пишет:
цитата:
да и исторический факультет это факультет аутсайдеров- мне так кажется-
исторический факультет без данных по ДНК, антропологии, археологии, этнографии, лингвистики, фольклора и письменных источников - да факультет аутсайдеров - вы правы.
Отправлено: 11.09.15 12:58. Заголовок: Еще раз говорю. Коче..
Еще раз говорю. Кочевники – это неправильное слово, вросшее в историю. Под них подогнали всех – и обычных переселенцев. Мигрантов. А миграция – это закон истории. Когда-то сегодняшнее нашествие на европу мигрантов – тоже будет считаться «кочевничеством»? Говоря о «кочевниках» в истории, надо бы сказать людям козьмапрутковское – зри в коренЬ. Начинай распутывать клубок истории с самого начала.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 24
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
. 
. Там то я забыл указать страницу, здесь указал не ту, в другом месте пропустил запятую. Но это в данном случае не имеет никакого отношения к рецензии, а это работа редактора. Редактора книги которого у меня не было и соответственно в работе разумеется есть редакторские недочёты. 
, ямники и синташтинцы одни из предков туранцев, а не туранцы.
- это факт.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума